Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15679 · K. 2013/21978

11. Hukuk Dairesi         2013/15679 E.  ,  2013/21978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ... 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 gün ve 2009/195-2009/774 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2012/7727-2013/10852 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Slim Investment Holding İNC. Şirketi tarafından keşide edilen toplam 354 adet ve 3.897,600 DM tutarındaki hisse senetlerinin hamili olduğunu, bu senetleri bir yolculuk sırasında içinde bulunduğu çanta ile birlikte kaybettiğini ileri sürerek kayıp hisse senetleri için ödemeden men kararı verilmesini ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 40. maddesi uyarınca Türk Mahkemeleri'nin yetkisinin iç hukuk tarafından belirleneceği, buna göre TTK'nın 573/2. maddesinde bulunan ve kamu düzenine ilişkin olan hüküm uyarınca, yetkili mahkemenin anonim şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davaya konu hisse senetlerini ihraç eden şirketin de Virjin Adaları'nda yerleşik bulunduğu, bu nedenle Türk Mahkemeleri'nin davaya bakma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nun 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.