Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1570 · K. 2013/2970

23. Hukuk Dairesi         2013/1570 E.  ,  2013/2970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat, sözleşmenin feshi ve men'i müdahale davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan..., ... ve ...'in kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri, diğer davalı ...'in ise kooperatif ile gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan arsa sahibi olduğunu, sözleşmenin genel kurulun yapılacağı tarih belirlendikten kısa süre önce düzenlendiğini, ...'in ...'in kız kardeşinin kocası olduğunu, ...'in sözleşme yapıldıktan sonra yapılan genel kurulda aday dahi olmadığını, sözleşme yapılan arsanın kooperatifin çalışma alanı ile ilgisi olmadığını, arsa sahibinin taşınmaz üzerine yapılacak binadan alacağı katlara karşılık taşınmaz mal satış vaadinde bulunmadığını, arsa sahibine başka taşınmazlar üzerindeki dört adet dükkanın verilmiş olduğunu, bu hali ile sözleşmede büyük bir çelişki bulunduğunu, kooperatifin ihtiyacı olmayan arsa karşılığında inşaatı bitmiş dört adet dükkanın peşinen arsa sahibine teslim edildiğini, imar çapına göre sözleşmede belirtilen arsa üzerine herhangi bir bina yapılmadığının görüleceğini, sözleşme tarihinden bu yana dükkanların kiraya verilerek gelir elde edildiğini ileri sürerek, davalı ... ile kooperatif arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, dört adet dükkandaki haksız müdahalenin men'ini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile uğranılan ....000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, eski yönetim kurulu aleyhine dava açılmasına ilişkin bir genel kurul kararı bulunmadığını, kooperatifin zararına yönelik talebin nedeninin belli olmadığını, dükkan verilip karşılığında arsa alınmasının bir takas işlemi olduğunu, haksız müdahalenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; denetim kurulu üyelerinin yargılama sırasında vekaletnamelerini ibraz ederek davaya muvafakatları olduğunu bildirdikleri, dönemin yönetim kurulu üyesi olan davalılarla, taşınmaz sahibi olan davalının işbirliği içinde olduğu, yapılan işlemlerin kooperatife karşı hile mahiyetinde olduğu, dükkanlar mülkiyetine geçmesine rağmen arsa sahibi ...'in tapuda payını kooperatife devretmediği, sözleşme ile taahhüt edilen edimler arasında aşırı dengesizlik bulunduğu dönemin yöneticileri olan davalıların davalı ... yararına davacı kooperatifi zarara uğrattıkları, davacı kooperatifin söz konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmekte haklı olduğu, hile ile yapılan sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olup, karşılıklı edimler ifa edilmişse bunların geri verilmesi gerektiği, sözleşme ile davalı ...'e verilen dükkanların sözleşmenin feshi nedeniyle davacıya iadesi ve bu nedenle davalı ...'in müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerektiği, davalı ...'in dükkanların teslim tarihinden dava tarihine kadar iyi niyetli olarak yapılmayan bu sözleşme nedeniyle yararlandığı, bu nedenle davacı kooperatifin yararlanmadığı göz önüne alındığında, talep doğrultusunda ....000,00 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'tan tahsili gerektiği, dönem yöneticileri olan diğer davalılar ise davalı ... ile işbirliği içinde olup, davacı kooperatifin zararına işlem yaptığından 6762 sayılı TTK'nın 336/... maddesi gereği bu meblağdan davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, dava konusu dükkanlara davalı ...'in müdahalesinin önlenmesine, taleple bağlı kalınarak ....000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.