Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/15700 · K. 2013/14402

3. Hukuk Dairesi         2013/15700 E.  ,  2013/14402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların.... mirasçıları olduğunu, murisin, dava konusu taşınmazda hissedar olan davalının hissesinin 2.000 m2'lik kısmını harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, bu sözleşme gereğince 3.000.000 TL ödediğini, murisin ölünceye kadar taşınmaza zilyet olduğunu, ağaçlar diktiğini, murisin ölümünden sonra taşınmazın davacılara kaldığını, davalının davacılardan Süleyman'a karşı müdahalenin önlenmesi davası açtığını, davanın derdest olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, taşınmazın değeri olan 14.000 TL ile davacılar ve murisleri tarafından yetiştirilen ağaçların bedeli olan 6.500 TL'nin toplamı 20.500 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini, taşınmaz üzerindeki ağaçların davalının murisi tarafından dikildiğini, talep edilen taşınmaz değerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 39.584,86 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K.sayılı YİBK.'da vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalılara teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. Dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmaz ve ağaçların davacıların zilyetlik ve tasarrufunda olduğundan, ağaç bedelleri yönünden, dava tarihi itibari ile sebepsiz zenginleşme şartları oluşmamıştır. Bu yön gözetilmeksizin mahkemece ağaç bedellerinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak, davacı taraf 10.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmaz bedeline ilişkin taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 34.169,86 TL'ye yükseltmişlerdir. Davacılar, murisleri tarafından satın alınan taşınmazı iade etmeden ödenen satış bedeli için faiz talep edemezler. Mahkemece hükmedilen alacağa taşınmazların iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.