Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/15707 · K. 2013/16626

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15707 E.  ,  2013/16626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alt kiracı tarafından kendi kiralayanı ve kiralayanının kiralayanı hakkında açılan kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kârın tazmini istemidir. Mahkemece her iki davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, dava dışı ... Büyükşehir Belediyesinin ... Park tesislerindeki dava konusu büfelerinde içinde bulunduğu büfelerini ve tesislerini 18.07.2008 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...ne kiraya verdiğini, davalı ...nin de 15.01.2009 tarihinde imzalanan 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile büfeleri ve diğer tesisleri davalı ...'a kiraya verdiğini, davalı ...'ın da kiraladığı büfelerden B5 ve B6 no'lu olan iki tanesini 01.04.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile sözleşmesindeki alt kiraya verme yetkisine istinaden kendisine kiraya verdiğini, davalı ...'ın kira sözleşmesine rağmen sözleşmeye konu B5 ve B6 no'lu büfeleri teslim etmediğini, teslime edilmesine ilişkin 31.10.2010 tarihinde ihtarname keşide edilmesine rağmen teslimin gerçekleşmediğini belirterek, uğradığı kazanç kaybı ve diğer zararlarına ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... duruşmalara katılmamış cevapta vermemiştir. Davalı ...vekili cevabında, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme olmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin tarafları bağlayacağını, ayrıca ... Büyükşehir Belediyesi ile müvekkili arasındaki kira sözleşmesinin diğer davalı ... Boztaş'ın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle feshediliğini, bu husususun davalı ...'a da bildirildiğini ve sonrasında dava konusu olan ve diğer kiralananların 2009 yılı Haziran ayında Belediyeye teslim ediliğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı ...ile davacı arasında kira sözleşmesi bulunmadığından, diğer davalı ... ... yönünden ise sözleşmenin belediye tarafından feshedilmesi nedeniyle izafe edilecek kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. 1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacının, davalı Ekmek Dağıtım Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davacının davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Asıl kira sözleşmesinin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından tek taraflı feshedilmiş olması edimin yerine getirilmemesinde davalı ... Boztaş'ın kusursuz olduğu göstermez. Öte yandan ... Büyükşehir Belediyesi ve ...arasındaki ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/780 E. sayılı kira sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tesbitine ilişkin dava davalı şirketin eda davası açabileceği durumda tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığından bahisle reddedilmiştir. Bu nedenle bu dava, kira sözleşmesinin feshedilmesinde davalı ...'ın kusursuz olduğuna ilişkin kuvvetli delil olarak değerlendirilemez. Taşınmaz maliki dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi ile ...arasında imzalanan 18.07.2008 tarihli kira sözleşmesinin feshine alt kiracı olan ... alt kira sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sebebiyet vermişse BK.nun 106 maddesi gereğince davacı alt kiracının zararlarından sorumludur. Mahkemenin, sözleşmenin sırf ... Büyükşehir Belediyesi tarafından feshedilmiş olması nedeniyle davalı ...'ın kusursuz olduğu kabulü isabetli değildir. Öte yandan mahkemece, kiralananların ne şekilde asıl kiraya verene teslim edildiği üzerinde de durulmamıştır. Mahkemece öncelikle davacı ile davalı ... arasında 06.04.2009 tarihinde imzalanan ve 01.04.2009 başlangıç tarihli olduğu belirtilen sözleşmede kira parasının peşin ödendiğinin belirtilmesine, kira sözleşmesinin başlangıcınında imza tarihinden önceki bir tarih olmasına ve sözleşmede de kiralananın kiracıya teslim edilmediğine ilişkin bir hüküm bulunmadığına göre, kiralananın asıl (üst) kira sözleşmesinin feshi öncesinde kendisine hiç teslim edilmediği hususunun ispatı kiracıya ait olduğundan davacının kiralananın kendisine teslim edilmediği iddiasına ilişkin varsa delileri değerlendirilerek, gerektiğinden davacıya bu konuda davalı ...'a yemin teklif edebileceği hususu da hatırlatılarak davacıya kiralananın kendisine teslim edilmediğini kanıtlama imkanı verilmelidir. Davacının aksini kanıtlayamaması halinde kendisine teslim edilen büfelerin, elinden ne şekilde alınarak asıl kiralayana teslim edildiği ve kiralananların rızası ile kiralayana teslim edilip edilmediği tartışılarak, kiralanan büfeler davacıya teslim edilmemişse, Büyükşehir Belediyesinin sözleşmeyi feshetmesinde ve kiralananların belediyeye tesliminde davalı ...'a izafe edilecek bir kusur olup olmadığı hususu üzerinde durularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalının kusursuz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.