Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15715 · K. 2014/5915

11. Hukuk Dairesi         2013/15715 E.  ,  2014/5915 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 26/01/2011gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 16/05/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ile sigortalattığı emtiadan bir kısmının sigortalı dönemde araçlarla taşınır iken mevkiinde üst geçide çarpması sonucu hasar oluştuğunu, rizikonun davalı ... şirketine ihbar edilmesine rağmen hasarın tazmin edilmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 25.606 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 26/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi beyanında, 119. maddesinin 2. fıkrası gereğince acenteden doğrudan tazminat talep edilemeyeceğini savunarak husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacıya ait emtianın davalı şirkete ile sigortalı olduğunu, poliçe özel şartlarına göre dar kamyon klozu teminatı verildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi 24/11/2009 tarihinde iki adet kamyon ile taşınan davacıya ait iki adet mono blok beton köşk ve aksamlarının köprüye çarpması sonucu hasarın oluştuğunu, hasarın kamyonların köprüye çarpması neticesinde değil taşınan yükün köprüye çarpması sonucu oluşması nedeni ile gabari üzeri yük nedeni ile hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, sigorta poliçesinin dar bir biçimde değil geniş yorumlanmak sureti ile sonuca gidilmesi gerektiği ve bu kapsamda çarpma deyiminden sadece kamyonun çarpmasının değil kamyonun üzerindeki yükün hareket halinde iken köprüye çarpması sonucu yükte meydana gelen hasarı da poliçenin ve kamyon klozunun teminat kapsamına aldığının kabulü gerektiği, hasar tutarı ve hasarın giderilmesi için gerekli vinç kira bedeli gibi giderler ile nakliye bedelinin talep edilebileceği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 21.070,08 TL'nin 29.12.2009 tarihinden itibaren %9 oranından başlamak sureti ile değişen oranlarda yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı aleyhine açılan davanın ise reddine dair verilen karar davalı ... (yeni unvanı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıvekilinin karar düzeltme isteğinin 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.