Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/15727 · K. 2014/222

17. Hukuk Dairesi         2013/15727 E.  ,  2014/222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2010/346-2013/381 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M. sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı M. Sigorta A.Ş.ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü,hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini, davalı A.. A..nin davacıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacıdan sürücünün alkollü olması nedeniyle rücu talebinde bulunduğunu, davacının sigorta şirketine ödeme yaptığını, ancak kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğinden davalı A.. A.. 6.000 TL. davalı Mapfre Sigorta A.Ş. den 4.600 TL.nin tahsilini talep etmiştir. Davalı Mapfre sigorta A.Ş. vekili, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduklarını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile 4.600 TL. nın davalı M. Sigorta A.Ş.'den, 6.000 TL.nın davalı A.. A..'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı Mapfre Sigorta şirketi davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir. Davalı sigorta şirketi vekili 8.6.2010 tarihli dilekçesi ile davaya karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece davalının zamanaşımı def’i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. S.. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre dier temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. S.. A.Ş'ye geri verilmesine 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.