Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/15729 · K. 2014/1726

19. Hukuk Dairesi         2013/15729 E.  ,  2014/1726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin fide yetiştiricisi olup davalılardan ...Ltd. Şti.'nden satın aldığı .../1 cinsi tohumları fide haline getirerek dava dışı ...'a sattığını, bu fidelerden verim alamayan ...'ın müvekkiline karşı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde tazminat davası açması üzerine müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini ve müvekkilinden 12.078,00 TL'nin tahsil edildiğini, tohumların ayıplı çıkmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığı gibi, müvekkilinin fide haline dönüştürdüğü bu tohumları üreten davalı.... Şti. ve müvekkiline satan ...Ltd. Şti.'nin 5553 Sayılı ... Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı ... tarafından müvekkilinden tahsil olunan 12.078,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan.... Şti. vekili, davanın ... Kanununda belirtilen altı aylık hak düşürücü sürede açılmadığı gibi, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini de bildirerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin somut olayda bir kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın 5553 Sayılı ... Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında açılmış rucuen tazminat davası niteliğinde bulunduğu, anılan yasa hükmü uyarınca zarara neden olan tohumu üreten, ithal eden, satışını sağlayan herkesin meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, oluşan zararı kusurları oranında birbirlerine rücu edebilecekleri belirtilmiş ise de yasanın 11/son fıkrasında zararın tesbit edildiği tarihten itibaren altı aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılması gerektiği düzenlenmiş olup, somut olayda tohumların ayıplı çıkması nedeniyle zararın meydana geldiği hususunda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/397 E. 2011/40 K. sayılı dava dosyasında davacı aleyhine 04/02/2011'de karar verildiği ve hüküm altına alınan tazminat ve fer'ileri tutarı 12.078,00 TL davacı yanca dava dışı ...'a 21/03/2011'de ödenmiş olup, davanın ise hem karar hem de ödeme tarihinden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.