Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15775 · K. 2014/3737

11. Hukuk Dairesi         2013/15775 E.  ,  2014/3737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2011 gün ve 2009/245-2011/151 sayılı ilamıyla davalı şirket yönünden onayan, davalı ... yönünden kararı bozan Daire’nin 02.07.2013 gün ve 2011/11188-2013/14101 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıyla ... Eğt. Öğr. Hizm. Ltd. Şti'nde yarı oranda pay sahibi olduklarını, tek işletmesinin Özel ... Sürücü Kursu bulunduğunu, anılan sürücü kursunda müvekkilinin kurucu temsilci, davalının ise sorumlu müdür olarak görev aldığını, davalının bu görevini kötüye kullanarak şirket kendisininmiş gibi davranmaya başladığını, tek başına kararlar aldığını, fikir ayrılıkları ve geçimsizlikler başladığını, müvekkilinin ortaklığını satması veya davalının kendisine satması teklifinin kabul edilmediğini, açmış olduğu şirketin tasfiyesi davasıyla muarazanın giderilmesi davasının birleştirildiğini, kayyum atandığını, kayyumun davalıyı sorumlu müdür atamasından sonra şirketin tasfiyesi davasından feragat ettiğini, müvekkilinin şirketin işleyişinden uzak tutulduğunu, yönetime sokulmadığını, şirketin devam etmesinde bir faydanın kalmadığını, çekilmez bir durum oluştuğunu, birleşen davasında da hem şirketi hem de diğer ortak davalıyı hasım göstererek aynı iddiaları ileri sürerek, limited şirketin tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı lar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/11188 E,2013/14101 K sayılı ilamıyla davalı şirket yönünden onanmış,davalı ... yönünden bozulmuştur. Davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 3- Ancak, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 573/1. maddesi uyarınca limited şirketlerin tek ortaklı olarak da tüzel kişiliğini ve ticari hayatlarını sürdürmeleri mümkün hale gelmiştir. Aynı Kanun'un 636/3. maddesi hükmüne göre de haklı sebeplerin varlığında, her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemece, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği düzenlenmiştir. 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 3. maddesi hükmüne göre, tarafların iradelerinden bağımsız olarak, kanunla düzenlenen hukuki ilişkilere, bunlar Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olsalar bile, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Bu durum karşısında, 6103 sayılı Kanunu'nun 3. ve 6102 sayılı Kanunu'nun 573/1. ile 636/3. maddeleri hükümleri dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması için, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekirken, yazılı şekilde şirket yönünden onanmış olduğundan, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.07.2013 tarih, 2011/11188 Esas-2013/14101 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle dahi bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (l) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı,davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2011/11188 E,2013/14101 K sayılı ilamının (1) numaralı bendinin kaldırılarak yerine "1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine." ifadelerinin getirilmesine, yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan bozma nedeninin Dairemizin 2011/11188 E, 2013/14101 K sayılı bozma ilamının (2) numaralı bendi, (2) numaralı bendin (3) ve (3) numaralı bendin (4) numaralı bent sayılması suretiyle yazılı gerekçe ile davalı şirket yararına dahi yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı şirkete iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Selçuk Puletin'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.