Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15788 · K. 2013/23210

11. Hukuk Dairesi         2013/15788 E.  ,  2013/23210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 gün ve 2011/36-2012/135 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/14968-2013/14422 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait kargo uçağının 05.03.2008 tarihinde Ankara Esenboğa Hava Limanından kalkışa geçerken kuşların çarpması sonucu hasara uğradığını ve uçuşun iptal edildiğini, kazanın davalıların Ankara Esenboğa Hava Limanında mevzuata aykırı olarak kuşlarla mücadele için alınması zorunlu güvenlik önlemlerini almamaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik toplam 1.746.771,24 ABD doları zararın BK'nın 83. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki kur karşılığının faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 20.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalıdan talep ettiği alacak kalemlerini 3.255.757,58 Grivna (UAH), 13.597,87 Euro ve 912.352,60 ABD Doları olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılardan TAV Esenboğa İşl. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı DHMİ. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili ile davalı DHMİ. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ile davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.