Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2013/15794 · K. 2013/14529

11. Ceza Dairesi         2013/15794 E.  ,  2013/14529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- TCK'nun 207/1, 58 ve 53. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğu, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve denetimli serbestlik tedbiri, 2- 04/04/2013 tarih ve 2011/300 E. 2012/23 K. sayılı temyizin reddine dair ek karar, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK’nun 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 34. maddesinin 2. fıkrasında da, kararlarda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında ise yasa yolu, mercii, süresi ve şeklinin gösterilmediği görülmekle, temyiz süresinin işlemeye başlayacağından söz edilemeyeceğinden sanık müdafiinin, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelen temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmiş, keza sanığın duruşmada alınan savunması sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği, bu itibarla Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince gerekçeli kararın sanık müdafii Av. ...'e tebliği gerektiği gözetilmeden, doğrudan sanığa tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı cihetle, sanığın başka bir müdafiinin, asıl karara yönelen ve öğrenme üzerine verdiği, 20.03.2013 havale tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulünde zorunluluk bulunması karşısında, mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak verdiği 04.04.2013 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Aslı dosya içinde bulunan suça konu belgenin Dairemizde yapılan incelemesinde; yazı metninin miktar ifade eden kısmında evvelce mevcut olan "5" rakamının üzerinden geçilmek suretiyle "0" rakamına dönüştürüldüğü, bu şekilde sonradan eklenen "0" rakamının soluna eklenen "1" rakamının ise yazı metninde yer alan ve sahtelik iddiası bulunmayan diğer "1" rakamlarından yazı stili bakımından açıkça farklı olduğu hususlarının ilk bakışta rahatlıkla görülebildiği, metne sonradan eklenen "1" rakamının metnin genel hizasını da bozduğu, gerek yazı stili, gerek renk tonu farkı, gerekse de baskı hızı bakımından "1" ve "0" rakamlarının metnin miktar ifade eden bölümüne sonradan tahrifen eklendiğinin açıkça anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerinde sahtecilik yaptığı suça konu belgeyi kullanmak suretiyle bankadan para çekmiş olmasının ise, tek başına suça konu belgenin iğfal kabiliyeti taşıdığını göstermeyeceği, belgede sahtecilik suçlarında, belge üzerinde yapılan sahteciliğin objektif olarak muhatabını ikna ve kandırma yeteneğine sahip olması gerektiği cihetle, suça konu belgede yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyeti taşımadığı anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliği de dikkate alınıp, sanık hakkındaki infazın durdurularak başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılmasının sağlanması için mahkemesine yazı yazılmasına, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.