Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15852 · K. 2014/2363

11. Hukuk Dairesi         2013/15852 E.  ,  2014/2363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2004/594-2012/421 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 27.03.2002 tarihinde 3 ortaklı olarak kurulduğunu, davalının da anasözleşme ile müdür tayin edildiğini, ancak davalının şirket hesapları üzerinde usulsüzlükler yapması nedeniyle ortaklar arasında huzursuzluklar çıkmasına neden olduğunu, bu nedenle bir çok davalar açıldığını ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının müdür olarak görev yaptığı dönemde şirkete ait 27.381,94 TL’yi zimmetine geçirdiği, buna ilişkin alacak davasının kesinleştiği, aynı şekilde davalı hakkında dolandırıcılık ve emniyeti suistimal iddiası ile açılan ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle davalının davranışlarının şirket faaliyetlerini sekteye uğratacak ve karşılıklı güven ortamını ortadan kaldıracak nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar kesinleştiğinde hisse bedelinin tahsili için her zaman dava açılabilecek olunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.