Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/15858 · K. 2013/23106
7. Hukuk Dairesi 2013/15858 E. , 2013/23106 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı vekili, davacının davalı şirketin taşeron olarak hizmet verdiği... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi bilgi işlem bölümünde 01.01.2007-08.04.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça feshedilmesi üzerine açılan işe iade davasında ... 1.İş Mahkemesinin 2009/220 Esas ve 2009/484 Karar sayılı kararı ile davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine davacının süresi içinde işe başlatılma talebinde bulunduğunu, davalı firmanın da süresi içinde davacıyı işe başlattığını,ancak bu tarihten sonra davacıya istifa etmesi konusunda baskı yapıldığını,aynı şirketler grubuna bağlı başka işyerlerinde çalıştırılacağının beyan edilerek davacının kabul etmemesi üzerine işyeri içerisinde değişik kademelerde görevlendirme yapıldığını , davacının üç gün süre ile işe gittiğini ancak şirket yetkililerinin sözlü olarak iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile 4 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının işe başlaması için işe davet edildiğini ancak davacının tekrar işe dönmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davacının davasının kabulü ile ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık ücret alacağının 100,00TL sinin dava tarihinden itibaren geri kalan alacağın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili 24.09.2010 havale tarihli ıslah dilekçesinde talebe konu işçilik alacakları yönünden davasını ıslah etmiş ise de ıslah edilen alacaklar yönünden faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarlar yönünden de talep aşılmak suretiyle faize karar verilmesi HUMK'nun 74. (6100 Sayılı HMK’nun 26.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün “İhbar tazminatının 100,00. TL sine, iş güvencesi tazminatı alacağının 100,00. TL sine dava tarihinden itibaren, bakiyelerine ise ıslah tarihi olan 24/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" sözcük ve rakamlarının silinerek yerine "İhbar tazminatının 100,00. TL sine, iş güvencesi tazminatı alacağının 100,00. TL sine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine , ıslah ile arttırılan miktar yönünden ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faize hükmedilmesine yer olmadığına" " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; yine "4 aylık ücret alacağının 100,00. TL sine dava tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 24/09/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına," sözcük ve rakamlarının silinerek yerine "4 aylık ücret alacağının 100,00. TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına,ıslah ile arttırılan miktar yönünden ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faize hükmedilmesine yer olmadığına"sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.