Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/15860 · K. 2013/23108

7. Hukuk Dairesi         2013/15860 E.  ,  2013/23108 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Av. ... İhbar Olunanlar: 1-Metropol Gıda Teks.Tem.Hayv.İnş.San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... 2-Türkmen Yemekçilik Gıda Mad.Tem. Ve Kof. Tic.San.Ltd.Şti. 3-Ceren Tem.İnş.Tur.Taş.Teks.Gıda Hizm.Tar. Pet.Ürün ve Sağlık Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Somut olayda dava davalı ...'nın istemi ile Metropol Gıda Teks. Tem. Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ihbar olunmuş Metropol Gıda Teks. Tem. Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş. fer'i müdahil olarak davaya katılmak isteğini bildirmiş ise de fer'i müdahale dilekçesini harçlandırmadığından ihbar olunan davada fer'i müdahil sıfatını kazanmamıştır. Mahkemece karar başlığında fer'i müdahil olarak gösterilmeside sonuca etkili değildir. Hal böyle olunca ihbar olunanın temyiz hakkı yoktur. O halde ihbar olunan Metropol Gıda Teks. Tem. Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin, ihbar olunanın temyiz hakkı olmadığından reddine karar verilmelidir. 2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Bakanlığının tüm temyiz itirazlarının reddine, 3- Davacı temyizine gelince; Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı... Hastanesinde değişen alt işverenler nezdinde bulaşıkçı olarak 01.01.2004 - 14.03.2011 tarihleri arası kesintisiz çalıştığını, 14.03.2011 tarihinde işten çıkarıldığını, fazla mesai yapmasına, bazı hafta tatilleri ile dini ve milli bayramlarda çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davacı ve diğer işçilerden baskı ile ibra ve benzeri belgeler alındığını, ancak hiçbir hakkının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili Bakanlığın davada taraf sıfatının bulunmadığını,... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yemek Pişirme ve Dağıtım İşi ve Sonraki Hizmetler Teknik Şartnamesinin Hizmetin İfa Şekli başlıklı 2. Maddesinde Yemekhane ve servis garsonunun en az ilkokul mezunu olma şartını aradığını, davacının ilkokul diploması yerine okur-yazar belgesi getirmesinden dolayı davacının çalıştığı Metropol Gıda Teks. Tem. Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından haklı nedenle feshedildiğini, yüklenici firma tarafından ihbar tazminatının ödendiğini, fazla mesai ve dini ve milli bayramlarda çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacı dava dilekçesi ile 10.000,00 TL fazla mesai, 2.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücret alacağı talebinde bulunmuştur.Bu kez 27.12.2012 tarihli duruşmada 2.000,00 TL olarak belirtilen talebinin 1.000,00 TL'sinin hafta tatili ve 1.000,00 TL'sinin genel tatil ücreti olarak ayrıştırmıştır. Davalı ... dava dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmamış, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defi ileri sürmüştür. Davacı ıslah dilekçesi ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarında arttırım talebinde . bulunmadığına göre davalının ıslah dilekçesine karşı yaptığı zamanaşımı savunması bu alacaklar yönünden süresinden sonradır. Bu itibarla, Mahkemece, bilirkişinin belirlemiş olduğu 8.722.93 TL fazla mesai ve 933.16 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ıslah dilekçesinde arttırım talebinde bulunulmadığı halde arttırdığı kabul edilen rakamlar zamanaşımına uğramış gibi ek raporda belirtilen 5.384,20 TL fazla mesai 560,21 TL genel tatil ücreti üzerinden takdiri indirimle eksik fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle ihbar olunan Metropol Gıda Teks. Tem. Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin reddine, temyiz harcının istek halinde ihbar olunana iadesine, davalı Bakanlığın tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.