Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1587 · K. 2013/3710

11. Hukuk Dairesi         2013/1587 E.  ,  2013/3710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2011 gün ve 2009/812-2011/310 sayılı kararı bozan Daire’nin .../11/2012 gün ve 2011/11256-2012/17893 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 100.000 USD mevduatını ....11.1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi'ne yatırdığını, mevduata yıllık % ... net faiz verileceğinin söylendiğini, davalı Banka'ya yatırmış olduğu mevduatın davalı Banka tarafından ... ... Ltd. adlı kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığını ve buradan da dava dışı ...e ait şirketlere usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi ... ... adlı paravan kıyı bankası aleyhine yapmış olduğu icra takibinden de sonuç elde edemediğini, davalı Banka'nın bankalara olan güveni kötüye kullanarak ve iki banka arasındaki organik ve fiili ilişki yanında isim benzerliğini de kullanarak aldatıcı ve yanıltıcı çabası sonucu müvekkilinin mevduatı ... Banka hesabına aktarılarak müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek, 100.000 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 100.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....11.2012 günlü ilamıyla davacı vekilinin usulüne uygun bulunmayan temyiz isteminin reddine karar verilerek, ilamda açıklanan nedenlerle karar davalı taraf yararına bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.