Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2013/1588 · K. 2013/15938

2. Ceza Dairesi         2013/1588 E.  ,  2013/15938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii Dosya incelenerek gereği düşünüldü; ...Çocuk Mahkemesinin 10.06.2008 tarih ve 2007/1231-2008/426 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 35/1-2, 143, 31/3, 62, 50/1-c maddeleri uyarınca en az iki yıl süre ile bir meslek ve sanat edinmesini sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımı ile mala zarar vermek suçundan ise, anılan yasanın 151/1, 31/3, 62, 50. maddeleri uyarınca 1320 lira adli para cezası ile cezalandırıldığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, 10.06.2008 tarihli itirazı üzerine Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.07.2008 tarih ve 2008/898 D. İş sayılı kararı ile hükmün temyiz yasa yoluna tabi olduğu gerekçesiyle itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu nedenle 10.06.2008 tarih ve 1231-426 sayılı karar kesinleşmediği halde kesinleşmesi yapılarak suça sürüklenen çocuğun seçenek tedbire uymadığından bahisle yeniden duruşma açılarak Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 16.06.2009 tarih ve 2009/140-388 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 35/1-2, 143/1, 31/3, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca 3.500 lira adli para cezası ile cezalandırıldığı belirlenerek, ... Çocuk Mahkemesinin 10.06.2008 tarih ve 2007/1231-2008/426 sayılı kararın kesinleşmediği bu tarihten sonra yapılan işlem ve verilen kararların hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dosya Kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; 5395 Sayılı Kanun’un 11.maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8.maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada oniki yaşını bitirmiş onbeş yaşını doldurmamış bulunan çocukların işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde mahkemece suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunacağı gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5.maddesi uyarınca tedbire hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5395 sayılı kanunun 5/1-a maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına, aynı kanunun 36.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetim altına alınmasına,üçer aylık süre ile çocuğun gelişimi hakkında rapor alınmasına,denetim yönteminin plana bağlanmasına.kararın uygulama biçimine ilişkin heray rapor alınmasına ve Denetimli Serbestlik Yardım Merkezine gönderilmesine ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.