Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/1588 · K. 2013/541

9. Hukuk Dairesi         2013/1588 E.  ,  2013/541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı İşyeri, işinin ve Çalışma Koşullarının değiştirilmesine ilişkin 22.07.2009 tarihli işlemin geçersizliğine, eski işyerine ve işine iadesine, işinin ve işyerinin, toplu iş sözleşmesine aykırı olarak değiştirilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12 aylık giydirilmiş ücreti tutarında cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Tüfek tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı İşyerinin, işinin ve Çalışma Koşullarının cezai mahiyette değiştirilmesine ilişkin 22.07.2009 tarihli işlemin geçersizliğine, eski işyerine ve işine iadesine, işinin, işyerinin ve çalışma koşullarının esaslı şekilde değiştirilmesi nedeniyle ...' in 10/c maddesi gereğince cezai şart olarak aylık giydirilmiş ücret tutarında tazminatın davalıdan tahsiline, 4857 sayılı Kanunda öngörülen süre içerisinde başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde eski işyerine ve işine başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... halen devam eden hizmet sözleşmesinin mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının halen devam eden hizmet sözleşmesi uyarınca davalı ... Belediyesinde çalıştığı, sözleşmenin yürürlükte olup, davacı veya davalı tarafından feshedilmediği anlaşıldığından davacının haklı fesih halinde istenebilecek dava konusu işe iade ve tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, 2821 sayılı Sendikalar kanunu 34. maddesi uyarınca, Sendika Genel Yönetim Kurulunun 14.6.2004 tarih ve 9/26 sayılı kararı ile işyeri sendika temsilcisi olarak atanmıştır. İşyerinde operatör olarak çalışan davacı, 22.07.2009 tarihli Belediye yazısı ile bu tarihten itibaren, çöp toplama ve temizlik işinde görevlendirilmiştir. 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 30/f.3’e göre; işveren yazılı rızası olmadıkça işyeri temsilcisinin çalıştığı işyerini değiştiremez veya işinde esaslı bir tarzda değişiklik yapamaz. Aksi halde değişiklik geçersiz sayılır. 2821 sayılı Sendikalar yasası 34. maddesi uyarınca işyeri sendika temsilcisi olarak atanan ve temsilcilik görevi devam ettiği anlaşılan davacının, çalışmakta olduğu operatörlük işinden, çöp toplama ve temizlik işlerine verilmesi usulsüz olup, mahkemece işe iade davası kapsamında değerlendirilmemesi gereken bu davanın, 2821 sayılı yasanın yukarıda bahsedilen maddeleri uyarınca incelenip, işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın işe iade ve tazminat davası olarak değerlendirilip, reddine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece işyeri sendika temsilcisinin işyerinin değiştirilmesi veya işinde esaslı bir tarzda değişiklik yapılması kanuna aykırı olup, davacının çöp toplama ve temizlik işlerinde görevlendirilmesi işleminin tüm sonuçları ile iptaline karar verilmelidir. Bundan başka davacının diğer istemleri yönünden Toplu İş Sözleşmelerinin ilgili maddeleri bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.