Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/15885 · K. 2015/30799

15. Ceza Dairesi         2013/15885 E.  ,  2015/30799 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/54891 İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2011 NUMARASI : 2009/121 (E) ve 2011/263 (K) SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının,kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi,basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır. Sanık A.. A..'ın sahibi olduğu Nuraydın Alüminyum adlı işyerine ait düzenlenen 30.05.2007 tarihli 3456 sayılı, 23.08.2007 tarihli 4638 sayılı, 02.10.2007 tarihli 5548 sayılı, 03.10.2007 tarihli 4709 sayılı, 30.10.2007 tarihli 4771 sayılı mal teslim fişlerinin de içinde bulunduğu toplam 34 adet mal teslim fişine istinaden katılan A.. E.. aleyhine 30.05.2008 günü vekili aracılığında ...... 1. İcra Müdürlüğü'nün esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, buna mukabil katılan A.. E..'in anılan mal teslim fişlerini de kapsayacak halde sanık A.. A..'ın kendi ismini yazıp, imzasını taklit ederek hiçbir mal teslimi yapmadığı halde, katılanı borçlu gösterip aleyhine icra takibi başlattı,katılanın borca ve imzaya itiraz ettiği, mal teslim fişlerinin Antalya Kriminal Laboratuarında incelenmesi neticesinde düzenlenen imza mukayesesi raporunda; 30.05.2007 tarihli .......... sayılı mal teslim fişleri üzerinde teslim alan hanelerinde ....... adına atılı bulunan imzalar ile A.. E..'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde, imzaların tersim tarzı ve imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı yönünden farklılık müşahade edildiği, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen A.. E.. elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, belirtilen mal teslim fişlerinin teslim alan hanelerinde H.E adına atılı bulunan imzalar ile şüpheli A.. A..'ın imzaları arasında imzalar içerisindeki bazı el hareketlerinin yapılışı yönünden kısmi benzerlikler görülmekle birlikte söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen A.. A..'ın elinden çıktığının beyanına imkan verir yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediği,katılanın A.. E..'in soruşturmaya konu 4752 ve 5526 sayılı mal teslim fişlerindeki imzalara da itiraz ettiği, buna mukabil iki adet mal teslim fişi üzerinde ........ adına B.. K.. imzası bulunduğu,sanığın mezkûr 5 adet sahte imza ile oluşturulan mal teslim fişine istinaden katılan aleyhine icra dairesini vasıta kılarak takip başlattığı ve özel belge niteliğindeki sahte düzenlenen mal teslim fişlerinin kullanılmasının da özel belgede sahtecilik fiiline sebebiyet vereceği ve böylece sanığın sahte teslim fişi düzenleyip icraya koymak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; Tüm dosya kapsamına göre, sanık A.. A..'ın sahibi bulunduğu ......... adli işyerine dair düzenlenen ...... tarihli ....... sayılı 5 adet mal teslim fişlerinin de içinde bulunduğu toplam 34 adet mal teslim fişine istinaden Alanya 1. İcra Müdürlüğünün ...... dosyası üzerinde müşteki A.. E.. aleyhine icra takibine başlandığı, Antalya Kriminal Laboratuvarınca yapılan inceleme sonucunda, söz konusu icra takibine konu mal teslim fişlerindeki imzanın 2 tanesinin sanığın yeğenine, bir kısmının da sanığın yanında çalışan işçilerine ait olduğu tespit edildiği, bu durumun sanığın zaman zaman güven ilişkisi içerisinde işlerini yürüttüğünü, basiretli tacirden beklenen özen ve gayreti göstermeksizin mal teslimi yaptığı, yine yapılan inceleme sonucunda, suça konu toplam 5 adet mal teslim fişindeki imzaya ilişkin düzenlenen raporda, mal teslim fişleri üzerindeki imzaların gerek katılanın gerekse de sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilememiş olması ile sanık ile katılan arasındaki ticari ilişkiye ait mal teslim fişlerinin birçoğunun davaya konu edilmeyip, taraflar arasındaki ticari ilişkinin geçmişe dayanıyor olması birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu edilen 5 adet mal teslim fişinin , gerçek bir mal teslimine dayanıp dayanmadığı hususunun açık ve net olarak tespit edilemediği, bu durum karşısında sanık savunması aleyhine somut ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savsısının ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.