Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15970 · K. 2013/21645

11. Hukuk Dairesi         2013/15970 E.  ,  2013/21645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2013 tarih ve 2013/22-2013/20 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Talep eden vekilince, karşı tarafın müvekkili markasına iltibas suretiyle tecavüzde bulunarak 556 sayılı KHK'ya aykırı davranması nedeniyle marka hakkına tecavüzün önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmesi üzerine, mahkemece 04/04/2013 tarihli kararla talebin kabulüne, talep eden tarafın 75.000 TL nakdi teminat yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz etmesi halinde karşı tarafa ait "Lipitabs" ibareli bütün ürün, kutu ve ambalajların üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları, ticari amaçla bulundukları yerlerden toplatılmasına, el konulmasına ve bildirilen internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Karşı taraf şirketler vekili, verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. 3. kişi ... vekili, verilen ihtiyati tedbir kararından müvekkilinin olumsuz etkilendiğini ileri sürerek tedbir kararına itiraz etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili ihtiyati tedbire itiraz edenlerin tedbir kararına muhalefet ettiğini iddia ederek disiplin hapsi ile cezalandırılmalarını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbirin 05/04/2013 tarihinde davalı şirketler nezdinde icra müdürlüğü vasıtasıyla infaz edilmiş, şirket yetkililerine de bildirilmiş olduğu, bu şirketler tarafından, HMK 394/2 maddesinde yazılı bir haftalık itiraz süresinin geçirilmesinden sonra itiraz dilekçesi verildiği, tedbirin bu anlamda kesinleştiği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca itiraz eden ...'nın HMK 394/3 maddesinde yazılı 3. kişi anlamında menfaatin ne şekilde ihlal edildiğini açıklamamış bulunması karşısında itirazların reddine karar verilmiş; talep eden vekilinin davalı şirket yetkililerin tedbire muhalefetten dolayı disiplin hapsi ile cezalandırılmalarına ilişkin olarak şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece itiraz eden vekiline yapılan tebligat üzerinde verilen sürenin bilirkişi raporuna beyanda bulunulması için verilmiş olmasına, kaldı ki mahkemenin yasa ile belirlenmiş itiraz süresini aksine hüküm bulunmadıkça uzatmasının mümkün bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden şirketler vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Üçüncü kişi ... tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince; mahkemece itiraz edenin menfaatinin ne şekilde ihlal edildiği açıklanmadığı gerekçesiyle 3. kişinin itirazı reddedilmiş ise de dükkanında ihtiyati tedbir uygulanan 3. kişinin tedbirin uygulanması nedeniyle menfaatinin açıkça ihlal edildiği dikkate alınarak HMK’nın 394/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itiraz edebileceğinin kabulü gerekir. Ancak ihtiyati tedbir kararının satışa sunulan ürünler ve ambalajlar yönünden de verilmiş olması nedeniyle, tedbire itiraz eden 3. kişi ...’nın satışa sunduğu ürün ve ambalajlar üzerine uygulanan tedbirin ihtiyati tedbir kararının kapsamında kalmasına ve bu şekilde verilen ihtiyati tedbirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sonucu itibarıyla doğru olan kararın HUMK’nın 438/son hükmü uyarınca belirtilen değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili, aleyhine tedbir karar verilenin HMK’nın 398. maddesi uyarınca tedbire muhalefetten cezalandırılmalarını istemiş, bu konuda mahkemece ret kararı verilmiş ve karar disiplin hapsi uygulanmasını isteyen şikayetçi tarafından temyiz edilmiş ise de, bu kararın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 26/01/2013’de Resmi Gazete’de yayınlanan, 21/01/2013 gün ve 1 sayılı kararı gereğince Yargıtay 7. Ceza Dairesi’ne ait olduğundan, mahkemece disiplin hapsi isteyenin temyiz dilekçesinin ve ekleriyle, dosya örneklerinin Yargıtay 7.Ceza Dairesi’nce incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesi için yerel mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden şirketler vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle itiraz eden 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mahkemece disiplin hapsi isteyenin temyiz dilekçesinin ve ekleriyle dosya örneklerinin Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nce incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesi için yerel mahkemesine İADESİNE, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.