Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/16016 · K. 2014/1320

19. Hukuk Dairesi         2013/16016 E.  ,  2014/1320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2013 NUMARASI : 2012/470-2013/177 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında var olan ticari ilişki çerçevesinde davalının toplam bedeli 25.000.TL olan üç adet çeki müvekkiline verdiğini, ancak bu çeklerin karşılığının olmadığını, kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan icra takibinin imzaya itiraz nedeniyle iptal edildiğini , bunun üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda takibe konu çeklerin zaman aşımına uğraması nedeniyle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edileceği, davacı şirketin çekleri ciro yoluyla iktisap etmesi nedeniyle davalı şirket ile aralarında temel ilişki olmadığı, her ne kadar çeklerin lehtarı olan dava dışı K. Ltd.Şti.nin alacaklı olduğu belirlense de çeklerdeki keşideci imzasının davalıya ait olmadığının Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/28 Esas sayılı dosyasında anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava zamanaşımına uğramış çeklere dayanılarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava konusu çekler zaman aşımına uğradığından ciro yoluyla hamil olan davacı ile keşideci davalı arasında temel ilişki olmadığından 6102 sayılı TTK'nun 732.maddesi uyarınca hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep hakkı mevcuttur. Ancak çeklerdeki keşideci imzasının davalıya ait olup olmadığı yönünden Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/28 Esas sayılı dosyasındaki rapor hükme esas alınmışsa da dar yetkili olan İcra Hukuk Mahkemesi'nde alınan bu raporla hüküm kurulamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yeniden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.