Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16020 · K. 2014/4188

11. Hukuk Dairesi         2013/16020 E.  ,  2014/4188 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 28.05.2013 tarih ve 2011/1193-2013/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında çelik boruların gümrüğüne taşınması konusunda 04/02/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkil şirkete ait çekici ve dorselerin taşıma işi için kullanıldığını, sözleşmede belirtilen 72 saatlik süre içerisinde malların boşaltma yerine varmasına rağmen herhangi bir geçerli mazeret gösterilmeksizin yükün boşaltılması işleminin gerçekleştirilemediğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde yükle birlikte yedi gün bekleyen araçlardan dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını, sözleşme gereğince günlüğü 100 EURO bedelden olmak kaydı ile taşıma işinde kullandığı araçları için toplam 2.800 EURO bedelli demoraj faturasının müvekkili şirket tarafından tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin fatura gereğince ödeme yapmadığını, zararın tahsili için icra takibine başlandığını ve davalının ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini iddia ederek davalının itirazının iptaline ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; tarafların yük taşınması hususunda anlaştığı, davacı tarafın yazılı anlaşma gereğince teslim aldığı yükleri varış yerine götürdüğü, ancak davalı tarafça yükün boşaltımı gerçekleştirilmediği için davacı şirkete ait araçların 7 gün varış yerinde beklemek zorunda kaldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 25/02/2011 tarihli faturanın yapılan anlaşmaya uygun olduğu, davalının asıl alacağa yönelik itirazlarının haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının sayılı takip dosyasında ödeme emrine yapmış olduğu itirazın 6.029,24 TL asıl alacak yönünden iptaline, bu miktar bakımından icra takibinin devamına, faize ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. .../... -2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 308,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.