Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16041 · K. 2014/5433

11. Hukuk Dairesi         2013/16041 E.  ,  2014/5433 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 tarih ve 2012/336-2013/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin müflis hissedarı ve müdürü olduğunu, şirketin iflasına karar verildiği tarihe kadar çok sayıda proje gerçekleştirdiğini, söz konusu şirket tarafından yapılan işleri, davalıların internet sitelerindeki iş referansları arasına kendileri yapmışcasına koyduklarını, davalıların müvekkilinin tanınmışlığından yararlandıklarını, zira müvekkilinin şirketinin piyasada isim yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin durdurulmasını ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı husumet yönünden ve esastan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket müdürünün davayı şirket adına açtığı, dava dilekçesi ekindeki vekaletnamenin de şirket adına davacı müdür tarafından verildiği, davanın kendi adına açıldığı beyan edilmiş ise de, davacının internet sitesinde yer alan projeleri tamamladığı iddiasında bulunmadığı, açıkça bu işlerin şirket tarafından gerçekleştirildiğini belirttiği, iflasına karar verilen şirket yönünden davayı takip yetkisinin iflas idaresine ait olduğu, davacının davayı takip yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.