Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/16090 · K. 2014/3793

8. Hukuk Dairesi         2013/16090 E.  ,  2014/3793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2013 NUMARASI : 2013/236-2013/627 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takip dayanağı İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/191 Esas ve 2012/46 Karar sayılı ilamında, “250.000 -USD'nin 17.11.1999 tarihinden itibaren % 22,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı borcu üstlenen TMSF'den tahsiline ..'' karar verilmiş, bu ilama dayalı olarak alacaklılar tarafından TMSF ve İNG BANK aleyhine takip başlatılmıştır. Borçlu İ..BANK ve TMSF vekili, ilamda borcun, üstlenen TMSF'den tahsiline karar verildiği halde, İ.. Bank'tan da borcun tahsilinin istendiği, yine faizin fahiş ve ilama aykırı olduğu gerekçeleriyle takibin iptali isteminde bulunmuş, Mahkemece, bilirkişiden faiz hususunda rapor alınarak fazla talepte bulunulmadığı gerekçesiyle, tüm taleplerin reddine karar verilmiş , borçlular vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir. HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi'nce yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz. Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere ilamın hüküm bölümünde alacağın davalı borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verildiği, İ.. BANK aleyhine hüküm kurulmadığı görülmektedir. O halde, Mahkemece, ilamda şikayet başvurusunda bulunan İ..BANK aleyhine hüküm kurulmadığı nazara alınarak, istemin kabulü ile takibin bu borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir gerekçe gösterilmeden bu istemin de reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.