Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2013/161 · K. 2013/17201

12. Ceza Dairesi         2013/161 E.  ,  2013/17201 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye, olası kastın oluştuğuna, sanıklar müdafinin ise eksik incelemeye, asgari daden uzaklaşılarak ceza tayinine ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Oluş ve dosya içeriğine göre, her iki sanığın işletmecisi bulunduğu marketin elektrik tesisatının teknik gereklere ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, elektrik tesisatında topraklama hattı ve kaçak akım rölesi bulunmadığı, market kapısı altından elektrik kablosu geçirildiği, kapının alt tarafı yere çok yakın olup, elektrik kablosu, yer ile kapı arasında bulunduğundan kapının açılırken zorlandığı, bu zorlanma sonucu kablo izolasyonunun bozularak demir kapı kasasına elektrik kaçırdığı, tesisatın periyodik kontrollerinin yaptırılmadığı, ...'in marketin gelişigüzel ve sıva üstü seyyar kablolarla çekilmiş elektrik tesisatındaki kaçak nedeni ile elektriğe çarpılarak öldüğü sabit olduğu halde, hükmün gerekçesinde, sanıkların birlikte işlettiği marketin dışında bulunan "Algida" isimli dondurma firmasına ait soğutucunun elektrik kaçağı yaptığı, ...'in de bu soğutucudan kaynaklanan kaçak elektrik akımı nedeni ile öldüğü şeklindeki kabule yer verilerek, olayın oluş şekli ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması, 2- Suç konusu olayın meydana geldiği Gizem Marketin esas işleticisinin sanık ... olduğu, sanık ...'nun ise ruhsat sahibi olmasına rağmen ara sıra markete uğradığı, olay tarihi ve öncesinde bu markette kaçak akım nedeni ile meydana gelen elektrik çarpılmalarından dolayı başkaları veya kardeşi olan diğer sanık tarafından kendisine bu konuda uyarı yapıldığına dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve bulgu bulunmadığı cihetle, bundan haberi olmayan ve bilirkişi raporları ile tali kusurlu olduğu da belirlenen sanığın eyleminin taksirle öldürme şeklinde gerçekleştiğinin kabulü ve buna göre uygulama yapılarak hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek ve bu sanığın eyleminde de bilinçli taksirin oluştuğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini, Kabule göre de; 1- TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının ancak kasten işlenen suçlardan mahkumiyet halinde uygulanmasının mümkün bulunduğu gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan cezalandırılan sanık ... hakkında da bu hükmün uygulanmasına karar verilmesi, 2- Sanık ... hakkında hükmolunan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesinde belirtilen adli para cezasına çevrilmesinin mümkün bulunmadığının nazara alınmaması sureti ile aynı yasanın 50/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.