Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/16111 · K. 2014/8638

6. Hukuk Dairesi         2013/16111 E.  ,  2014/8638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2012/217-2013/215 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fesih nedeniyle kira kaybı ve hor kullanma tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı isteminin kısmen kabulüne, hor kullanma tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının hiçbir ihbarda bulunmadan kiralananı tahliye ettiğini, tahliye edildikten sonra yaptırılan tespit ile taşınmazı hor kullandığının belirlendiğini, 2009 yılının Şubat ayından 2009 Aralık ayına kadar olan 11 aylık kira bedeli 176.000 TL ile 17.463 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 193.463 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince, Taraflar arasında 01.01.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından kiralananda 28/01/2009 tarihinde tespit yaptırılmıştır, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın on daireden oluştuğu halde bir kısmının keşif tarihinde boş olmadığı belirtilerek beş daire ve ortak alanlara ilişkin rapor düzenlenmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında 22/11/2012 tarihinde keşif yapılmış, keşif tutanağında, dairelerin hali hazırda kiraya verildiği, keşif heyeti ile birlikte 6 numaralı daireye girildiği belirtildiği halde bilirkişi raporunda taşınmazın tamamına ilişkin değerlendirme yapılmıştır. Davacı vekili taşınmazda tadilat yapıldığını beyan etmiş olup, dava konusu taşınmazda, tespit dosyası ile keşif yapılan beş adet daire dışında diğer beş daire hakkında yapılmış bir tespit olmadığı gibi, Mahkemece yapılan keşif sırasında da dairelerin tamir edildiği anlaşılmaktadır. Tespit yapılmayan beş dairede hor kullanmadan kaynaklanan hasar olduğu ispat edilememiştir. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılacak imalatların dava tarihi itibariyle bedelinin hesaplandığı görülmektedir. Bu nedenle tahliye tarihindeki rayiç birim fiyatları üzerinden yeniden fiyat değerlendirmesi yapılarak, tespit edilen kalemlerden yıpranma payı düşülüp düşülmeyeceği hususu değerlendirilerek, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.