Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/16112 · K. 2013/14166

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16112 E.  ,  2013/14166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilleri ... ve ...’nin oğlu, ...’ın kardeşi olan ...’ın, davalı ... şirketi tarafından trafik sigortalı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada, su kanalına düşen araçtan fırlayarak sulama suyu ile sürüklenip su tüneli içerisinde boğularak vefat ettiğini, sulama kanallarında su seviyesi kontrolünden sorumlu davalı DSİ’nin su kanalında yüksek debide akışın bulunması nedeniyle sorumlu olduğunu, kaza mahallinde sürücüleri uyaran ikaz ve işaret bulunmaması, yol kenarında koruyucu engel bariyer bulunmaması, yolda engelleyici tümsek vs. bulunmaması nedeniyle davalı ... Müdürlüğünün de kazada kusurlu olduğunu ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı ile davalı ... şirketi arasındaki hukuki ilişkinin dayanağını TTK’da düzenlenen sigorta hukukunun oluşturduğu, T.T.K'nun 4. ve 5.maddesi gereğince davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalılar ... ile ... hakkındaki yargı yoluna ilişkin değerlendirmenin görevli mahkemece yapılmasının gerekmesine göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekili yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalılar ... ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden harç alınmamasına 23.10.2013 gününde üye ... ve üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davalılar, ... ve ... aleyhindeki dava adı geçen kurumların hizmet kusuruna dayanılarak açılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalılar kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdarenin karar ve eylemlerinden doğan zararların ödetilmesi istekleri 11.02.1959 gün ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da değinildiği üzere tam yargı davasının konusu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekmektedir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece re'sen gözetilmesi ve bu davalılar yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımdan reddi gerekirken Ticaret Mahkemesinin bu davalılar yönünden de görevli kabul edilmesi doğru değildir. Yerel mahkeme kararının adı geçen davalılar yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde adı geçen davalıların hizmet kusuruna dayanan davada Ticaret Mahkemesini görevli kabul eden sayın çoğunluk görüşüne Karşıyım.