Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/1614 · K. 2013/12886

13. Hukuk Dairesi         2013/1614 E.  ,  2013/12886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... kurumunun aday öğretmenlere eğitimini tamamlamadan ders verdirmek suretiyle ücretlerinin tahsili, değerlendirme raporlarında öngörülmeyen kurs programlarının ruhsatlarında bu hususta yetki olmamasına rağmen kursiyerlere verilip bedelinin tahsili ve bir kursiyere vermediği eğitimin bedelini fatura ettiği, bu suretteki mevzuata aykırı işlemlerle idareyi zarara uğrattığından bahisle 16.052,72 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, eğitim kurumuna mevzuata aykırı işlemleri dolayısı ile fazladan bedel ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, 28.5.2010 tarihli alacağa ilişkin bilgi sunulması başlıklı belgede mevzuata aykırı olarak derse giren Gülbahar Boyraz isimli psikolog için devletten alınan 765,00TLnin dava edildiğini açıklamış, mahkeme talep edilmemiş olmasına rağmen Hatice Ağaçdelen isimli kişi yönünden de haksız şekilde para tahsil edildiğine hükmetmiştir. Bu durum taleple bağlılık ilkesine aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. 2- Hükme dayanak olan bilirkişi raporu, ek seans ve ücretsiz öğrenci okutulması uygulaması yönünden davalının savunmasında ileri sürdüğü Milli Eğitim Bakanlığının 7.6.2007 tarih, 55364 nolu genelge de dikkate alınarak işlemin mevzuata uygun olup olmadığı konusunda taraf itirazlarını karşılar incelemeyi içermemektedir. Bu doğrultuda mahkemece taraf ve Yargıtay denetimine açık, savunma ve itirazları karşılar şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3- Bozma nedenlerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklandığı üzere davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 238.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.