Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16146 · K. 2013/20331

11. Hukuk Dairesi         2013/16146 E.  ,  2013/20331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/09/2013 tarih ve 2013/412-2013/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten ...Organize Sanayi Bölgesinde inşa edeceği deri fabrikası mimari tasarım projesi çizimi işini talep ettiğini, davacı şirketin de bu projeyi üstlenerek projenin talebe uygun olarak çizilerek teslim edildiğini, davalı şirketin söz konusu iş için müvekkili şirkete KDV hariç 60.000,00 TL ücret ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, düzenlenen faturaların davalı defterlerine işlendiğini, alacağın 15.000,00 TL lik kısmının peşin olarak ödendiğini, kalan kısmın ödenmemsi üzerine toplam 71.243,89 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; davalı aleyhinde başlatılan takibe konu 55.800,00 TL bedelli asıl alacağa davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı tarafından çizildiği ve bedelinin ödenmediği iddia olunan mimari projenin FSEK. in 2/3 maddesi uyarınca eser niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin ödemediği iddia olunan miktarın hukuki nitelik itibari ile bu eserin hazırlanması karşılığı ödenmesi icap eden telif alacağı olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevli olmaması karşısında davanın usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından çizilen projenin eser mahiyetinde olup olmadığının Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince değerlendirilecek olmasının tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.