Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1615 · K. 2013/3660

11. Hukuk Dairesi         2013/1615 E.  ,  2013/3660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2011 gün ve 2008/808-2011/345 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/.../2012 gün ve 2011/10301-2012/16767 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin içinde bulunduğu ve müteveffa ...'in kullanmış olduğu ...plakalı araca, sürücüsü ve plakası belli olmayan kamyon veya tanker sürücüsünün arkadan çarptığını ve bu aracın içinde bulundukları aracı şeridinden çıkararak karşıdan gelen...plakalı araca çarpmasına ve müvekkilinin sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza neticesi %55 sakat kaldığını ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL .tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazaya davacının içinde bulunduğu aracın sebebiyet verdiğini ve bu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, plakası tespit edilmeyen aracın çarpması nedeniyle açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 22.05.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç sürücüsü ...'in 8/8 oranında kusurlu, ...plakalı araç sürücüsü ...'un olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu araca başka bir araç tarafından çarpılmasının etkisiyle kazanın meydana geldiği iddia edilmiş ise de olay mahallinde tek çarpışma noktasının tespit edilmiş olduğu, aracın arkasında meydana gelen hasarın diğer otomobil ile çarpışıp yol dışı kalması sırasında meydana geldiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/.../2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.