Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/1616 · K. 2013/6901

5. Hukuk Dairesi         2013/1616 E.  ,  2013/6901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmaz malın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak tespit edilen irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin ödenmesine ve pilon yerlerine ilişkin ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının dava tarihi itibariyle 10 yaşında olup el atma tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından yapı bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkına ve pilon yerine konu bölüm elektrik bilirkişisince 949,48 m2 ve 6,2 m2 olarak hesaplandığı ve bu alan üzerinden irtifak bedeli belirlendiği gözetilerek, söz konusu irtifak hakkına ve pilon yerine konu bu bölümlerin fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile infazı mümkün olmayacak şekilde tescil kararı verilmesi, 3)Dava konusu taşınmaz üzerinde iki adet pilon bulunduğu dikkate alınarak elektrik bilirkişisinden 6,277 m2 pilon yerinin iki pilona ait olup olmadığı hususunda oluşan tereddütün giderilmesi bakımından ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 4)Taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattı nedeniyle kesilmesi gereken ve fiilen kesilen 52 ve 54 yaş ceviz ağacının değerlendirme tarihi itibariyle maktu değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak, bu bedellere hükmedilmesi gerekirken, yönteme uygun olarak değer belirlemeyen rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması, 5)Kabule göre ise; Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle zemin ve üzerinde bulunan yapıya uygulanan değer düşüklüğünün aynı oranda uygulanarak buna göre hesaplama yapılması gerekirken farklı oranlarda uygulanması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.