Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/16183 · K. 2015/4388

17. Hukuk Dairesi         2013/16183 E.  ,  2015/4388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.03.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ve davacı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan ....'ne ait işyerinin kanalizasyon hattındaki suların geri tepmesi sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına 193.136 TL ödemek durumunda kaldığını, yaptırılan tespit dosyasına göre olayda davalının kusurlu olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, olayda müvekkili idarenin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Deşarj Yönetmeliği hükümlerine göre atık suyun geri gelmesini önleme hususunda gerekli tedbirleri alma sorumluluğunun arsa sahibi, müteahhit veya bina yöneticisinde olduğunu, davalının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sigortalısına ödeme yapan davalı işyeri sigortacısının, zarar sorumlusu olduğunu ileri sürdüğü davalıdan ödediği tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece aynı bilirkişi heyetinden 07.06.2012 ve 07.03.2013 tarihli iki ayrı rapor aldırılmış, bu raporlarda bakım sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının %70, parsel bacasına geri tepme ventili takmayan bina maliki/apartman yöneticisi/müteahhitin %30 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiş, mahkemece alınan raporlara itibar edilmeyerek Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Deşarj Yönetmeliği'nin 10/m maddesi uyarınca parsel bacasına ventil takılmaması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece aynı zamanda gerekçede aynı sokakta aynı yağışta ventili takılı binalarda da benzer zararların meydana geldiği belirtilmiş, bu tespitin hangi somut veriye dayandığı ve gerekçe kısmından tam olarak hangi düşünceye itibar edildiği anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden davalının sorumluluğuna ilişkin olarak ayrıntılı, denetime açık ve doyurucu yeni bir rapor aldırıldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik ve çelişkili gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.