Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/1620 · K. 2013/17264

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/1620 E.  ,  2013/17264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dain ve mürtehin sıfatıyla davalı şirkete yangın sigorta poliçesi ile ayrı ayrı sigortalattığı iki bağımsız bölümde 06.04.2009 tarihinde yağmur sularının sirayeti ile dahili su rizikosunun gerçekleştiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik iki adet taşınmazda oluşan toplam 20.000 TL zararın 08.04.2009 hasar ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı iki adet bağımsız bölümdeki hasarın izolasyon eksikliğinden meydana geldiğini, bu nedenle teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın yetersiz su yalıtımından kaynaklandığı, rizikonun teminat dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirkete iki ayrı bağımsız bölüm için dahili su rizikosu da dahil olmak üzere ayrı ayrı poliçe düzenlettirmiş ve iki ayrı bölümde oluşan hasarın tazminini istemiştir. Dosya içerisindeki belgeler arasında yalnız bir daireyle ilgili hasar dosyası bulunmakla, tüm değerlendirmelerin tek bağımsız bölüm varmış gibi yapılması doğru olmamıştır. Mahkemece, diğer daireye ait hasar dosyası, eksper raporu vs. sigorta şirketinden temin edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. 2) TTK.nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan ve dosya üzerinden yapılan incelemeye göre verilen bilirkişi raporunda, ekspertiz raporunda da belirtilmeyen bazı hususlarda, keşif yapılmadan ve gerekli plan projeler incelenmeden izolasyonların fen ve sanat kurallarına göre yapılmamış veya yetersiz yapıldığına ilişkin bildirilen görüşlerinin dayanağı anlaşılamamıştır. Bu halde mahkemece, her iki bağımsız bölümle ilgili mimari proje getirtilerek, dosya içindeki deliller de gözetilerek, dairelerin bulunduğu yerde mimar, inşaat mühendisi ve sigorta hukukçusunun bulunduğu yeni bir heyet ile keşif yapılmak suretiyle, hasar sebebinin ne olduğu, duvar izolasyonlarının ve tahliye borularının yeterli olup olmadığı, shingle örtülü sundurmanın binaya birleşme yerlerinden kaynaklanan sızıntı olup olmayacağı, hasar miktarı ve diğer hususların her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı değerlendirilerek tanzim edilecek rapora göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.