Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/16200 · K. 2013/17117

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16200 E.  ,  2013/17117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza 1967 yılında kamulaştırma yapılmadan el atıldığı anlaşılmıştır. 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesine göre “taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak” suretiyle bedel tespit edileceğinden taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğüne ait sulama kanallarından sulandığı hususu da göz önüne alınarak el atma tarihinde taşınmazın sulu arazi-kuru arazi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Bilirkişi kurulunca idareye ait kanallar yapıldıktan sonra taşınmaz malikleri tarafından taşınmazın kullanılması için malzeme kullanılmak suretiyle yol yapıldığı belirtilerek buna ilişkin masraf hesaplanmış ayrıca servis yolu olarak kullanılması nedeniyle bu kısmın zemin bedeline de hükmedilmiştir. Toplam 343.500 m²’lik taşınmazın kullanılması için malikleri tarafından taşınmaz içinden geçişler yapılmasının olağan olduğu, zemine malzeme dökülerek masraf yapılmasının idarenin kamulaştırmasız el atma durumu ile bir ilgisinin olmadığı kaldı ki son haliyle bu kısmın kanal kenarında servis yolu olarak kullanılması nedeniyle kanal ile birlikte değerlendirilip bedelinin tahsiline karar verildiği anlaşıldığından yol masraf tutarının tazminat bedeline dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında ise DSİ'nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re'sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline hükmedilmesi, 4-Yukarıda sözü edilen kanun hükmünde kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42)..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, 5-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen red edilen kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, Doğru görülmemiştir. Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir. Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.