Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/16229 · K. 2013/15280

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/16229 E.  ,  2013/15280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, organizasyon değişikliği gerekçesi ile davacı ile birlikte bir işçinin iş sözleşmesinin feshedildiğini, vardiya ustası kadrosu kaldırılmasına rağmen diğer iki vardiya ustasının çalışmaya devam ettiğini, organizasyon değişikliğinin işletmesel karara dayandığına ilişkin işverence dosya kapsamına belge sunulmadığını, işveren tarafından taşeron firma aracılığıyla alınan iki işçiye davacının yaptığı işin yaptırıldığı, feshin haklı sebeple yapıldığının işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı işverence feshin geçerli sebeple dayandığı kanıtlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı tarafın temyizine gelince; davacı tarafça keşif harcı olarak 129,20 TL yatırıldığı, ayrıca mahkemece bilirkişi ücreti olarak 800,00 TL ücret takdir edildiği ve bu ücretinde davacı tarafından yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama gideri olarak diğer giderlerin dışında keşif harcı 148,55 ve bilirkişi ücreti olarak 250,00 TL olarak dikkate alınmıştır. Bu durumda yargılama giderinin eksik hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasında geçen, “Davacı tarafça başlangıçta yapılan 34,30 TL başvurma ve peşin harç ile yargılama aşamasında yapılan 5 adet tebligat gideri 30,00 TL ve 1 adet tailmat gidiş dönüş masrafı 16,00 TL, keşif harcı 148,55 TL , yol masrafı 75,00 TL ve bilirkişi ücreti 250,00 TL, olmak üzere toplam 553,85 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerin silinmesine ve yerine “ Davacı tarafça başlangıçta yapılan 34,30 TL başvurma ve peşin harç ile yargılama aşamasında yapılan 5 adet tebligat gideri 30,00 TL ve 1 adet talimat gidiş dönüş masrafı 16,00 TL, keşif harcı 129,20 TL, yol masrafı 75,00 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL, olmak üzere toplam 1.084,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesi ile hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.