Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/16230 · K. 2015/3046

17. Hukuk Dairesi         2013/16230 E.  ,  2015/3046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin annesi olan desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 8.862,50 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 100,00 TL'nin dava tarihinden, 8.762,50 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Genel olarak bir kimse ancak ölümden önce bakmakta olduğu ve sağ kalsaydı, kuvvetli bir ihtimalle ileride bakacağı anlaşılan kişilerin desteğidir. Öyleyse bir başkasına “bakma” destek olmanın en önemli şartıdır. Bir annenin sağlıklı çocuğuna erginlik çağına kadar bakması ona destek olması tabiidir. Erginlik çağından sonra destek olması için eğitim, askerlik gibi durumların varlığı gereklidir. Bu nedenle yetişkin ve geçimini sağlaması gereken çocuklar yönünden destek tazminatının istenmesi olanaklı değildir. Her somut olayın özellikleri göz önünde bulundurulmalıdır. Bu durumda bekar olup iki çocuğu bulunan, babasının ölümü nedeni ile kendisine bağlanan emekli maaşı ile geçinen davacı ...'ın murisin destekliğine ihtiyacı bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya geri verilmesine 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.