Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/16235 · K. 2014/1745

19. Hukuk Dairesi         2013/16235 E.  ,  2014/1745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/09/2011 NUMARASI : 2007/701-2011/513 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaatında kullanılmak üzere davalıdan inşaat malzemeleri satın alındığını, faturalardan kaynaklı bakiye borcun tahsili için davalı yanca müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, ayrıca müvekkilinin kullandığı krediden dolayı kredi borcunun bulunduğunu, bunun üzerine hem davalıya olan borcun hem de davalı yanca müvekkilinin bankaya olan borcun ödenmesi karşılığında inşa halindeki 8 nolu bağımsız bölümün müvekkili şirket ortaklarından H. S. tarafından davalı şirkete satıldığını, bu şekilde müvekkilinin icra takibine konu borcunu ödediğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir, Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle davalı yanca satın alındığının tapu kayıtları ile sabit olduğu, davacının bunun aksini ve iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.