Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16236 · K. 2014/499

11. Hukuk Dairesi         2013/16236 E.  ,  2014/499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 gün ve 2008/431-2011/274 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2013 gün ve 2011/12202-2013/12558 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... tabiiyetinde bir kuruluş olarak, o ülkenin kanunlarına göre kurulmuş ve tüm dünyada büyük küçük herkesin bildiği edebi karakterlerden biri olan "..." ... karakterini yaratan şirket olduğunu, "..." ibaresinin müvekkili adına birçok ülkede tescilli bir marka olduğunu, Türkiye'de de 11/06/1982 tarihinden muteber olmak üzere "..." markasını tescil ettirdiğini ve bu markanın tanınmış marka olduğunu, davalının ise müvekkilinin markası olan...'ın yanına ayırt edici bir özelliği olmayan, herkesin kullanımına açık "küçük" ibaresini ve özel bir yer adı olan "..." ibaresini ekleyerek, ... nezdinde 29. sınıfa giren köfte emtiasında kullanılmak üzere 2006/... numarası ile tescil ettirdiğini, bu durumun kötü niyetli bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan haksız kazanç sağlanacağını, ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalının imalat ve satışlarının önlenmesine, tanıtma vasıtaları, markalar kullanmak sureti ile satışa arz ettiği emtianın toplatılmasına, markaların sökülmesine, mahkeme kararının hüküm fıkrasının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizin 30.05.2013 tarih ve 2011/12636 E. ve 2013/11283 K. sayılı ilamı ile davacı adına tescilli ve restoran hizmetlerini kapsayan 1999/015962 sayılı markanın 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi anlamında tanınmış marka olduğu kabul edilmiştir. Dairemizin sözü edilen ilamındaki temyiz incelemesine konu mahkeme kararındaki uyuşmazlık konusu marka ile işbu davanın konusunu oluşturan marka farklı olup, her iki davanın tarafları aynı olmasına karşın davaların konuları ve hukuki sebebinin farklı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturmasa dahi; bu karar davacı tarafın dayandığı 1999/015962 sayılı markanın tanınmış olduğu konusunda davacı lehine güçlü bir delil oluşturur ve aksinin aynı güçte başka bir delille kanıtlandığı hususu da anlaşılamadığına göre, mahkemece davacı markasının tanınmış olduğunun kabulü ile hükümsüzlüğü istenen davalıya ait 2006/59416 sayılı markanın tescilli olduğu “...” emtiası üzerindeki kullanımının 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi anlamında davacı markasından haksız yararlanma, markanın itibarına zarar verme, ayırt edici karakterini zedeleme sonuçlarına yol açıp açmayacağı hususları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.06.2013 tarih, 2011/12202 Esas-2013/12558 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.06.2013 tarih, 2011/12202 Esas-2013/12558 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.