Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/16255 · K. 2014/817

18. Hukuk Dairesi         2013/16255 E.  ,  2014/817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi olan....'a ait olan arsa niteliğindeki taşınmazların bir kısmına, davalı belediye tarafından kamulaştırmasız olarak fiilen yol yapılmak suretiyle el konulduğunu, bu sebeple daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/176 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma tazminatı davası açıldığını, bu dosyada alınan 1. bilirkişi raporunda taşınmazın 2277,08 m²'sine el atıldığı belirtilerek 364.332,80 TL tazminat hesaplandığını, talebin bu bilirkişi raporuna göre ıslah edildiğini, ancak daha sonra itiraz üzerine alınan 2. bilirkişi raporunda taşınmazın 2406,21 m²'sine fiilen el atıldığı belirtilerek 384.993,60 TL tazminat hesaplandığını, mahkemece ıslah edilen taleple bağlı kalınarak 364.332,80 TL tazminata ve 2406,21 m²'nin davalı belediye adına tesciline karar verildiğini, bu kararın 5. Hukuk Dairesinin 2011/10300 Esas sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini belirterek, bakiye 129,13 m² miktarlı taşınmaz için kamulaştırmasız el atma tazminatının yasal faiziyle davalıdan tahsilini, arta kalan 704,79 m²'lik kısımda oluşan değer kaybının da belirlenerek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin İdari Yargı yeri olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi kurulu raporları ve fen bilirkişisi raporunun incelenmesinden; dava konusu 3 adet taşınmazın toplam yüzölçümünün 3112,38 m² olup, 5129 ada 265 parsel sayılı taşınmazın 2105,82 m²'sine, 5129 ada 268 parsel sayılı taşınmazın 282,16 m²'sine, 5129 ada 272 parsel sayılı taşınmazın 18,23 m²'sine olmak üzere toplam 2406,21 m²'lik kısma davalı belediye tarafından fiilen yol yapılmak suretiyle el atılmış olduğu, 5. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen dosyada taşınmazların 2277,08 m²lik kısmının bedeline, 2406,21 m²'lik kısmının tesciline karar verilmiş olduğu, davada davacı tarafça tescil edilen fakat bedeli verilmeyen bakiye 129,13 m²'lik kısmın bedelinin ve kalan kısmın değer kaybının talep edilmiş olduğu anlaşıldığına göre; mahkemece, işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.