Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/16320 · K. 2014/17015

13. Hukuk Dairesi         2013/16320 E.  ,  2014/17015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2012 NUMARASI : 2010/220-2012/373 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacılar tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... A.Ş vekili avukat ..... ile davacı vekili avukat .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının ürettiği tüpün sibop kısmının arızalı olması nedeniyle evlerinde yangın çıkması sonucu evin ve eşyalarının zarar gördüğünü, sigorta eksperi tarafından zarar daha fazla olmasına rağmen 48.760 TL belirlenerek bu zararın 16.696 TL kısmının sigorta tarafından karşılandığını, bakiye kısmının karşılanmadığını, Sefa ve Gülüzar'a ait eşyaların zarar görmesi nedeniyle eksper tarafından 17.506 TL zarar tespit edilerek sigorta tarafından bu zararın 5.959 TL kısmının karşılandığını ileri sürerek; karşılanmayan bakiye zararları karşılığı davacılar Hasan ve Sehime Şanlı lehine 51.695,97 TL, bina zararına ilişkin maddi tazminata,davacılar Sefa ve Gülüzar lehine 11.724,18 TL eşya zararına ilişkin maddi tazminata ve her bir davacı için 2.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ela tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, dava konusu yangına sebebiyet veren tüpün ayıplı olmadığını, yangının davacı Sefa tarafından ehliyetsiz olarak montaj yapılmaya çalışılmasından kaynaklandığını, mevcut yasal düzenlemeler kapsamında kendilerine bir sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 51.695,97.-TL bina hasar bedelinin dava tarihi olan 13/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar H.. S.. ve Ş.. S..'ya eşit olarak verilmesine, 11.724,18.-TL eşya zarar bedelinin dava tarihi olan 13/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar S.. S.. ve G.. S..'ya eşit olarak verilmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 13/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, Davacılar S.. S.. ve G.. S.. lehine zarar gören eşyalarına karşılık hükmedilen 11.724,18 TL içerisinde yangında zarar gördüğü iddia edilen 2.904 TL altın bedelinin de olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından evde bulunan altınların zarar gördüğü iddia edilmiş ise de,dosya içerisinde mevcut 09.10.2009 tarihli “ Teslim Tesellüm tutanağı” başlıklı belge içeriğine göre dava konusu altınların bu davacıya teslim edildiği ve davacı S.. S..'nın teslim aldığına dair imzası bulunduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla dava konusu altınların davacıya teslim edildiği gözetilerek, davacıların altın bedeline dair taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. 3-Davacılar H.. S.. ve S. Ş. ait dairelerin bulunduğu binanın diğer maliklerle birlikte ortak alan olarak kabul edilen çatısının yangında hasar görmesi nedeniyle tamiri gerektiği ve ayrıca binanın dış cephe ve merdivenlerinin boyanması gerektiği bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup,bu binanın ortak alanına konu kısımların tamir ve boyanması için gereken bedele ilişkin olarak bilirkişi tarafından hesaplanan toplam tamir ve boyama bedelinden davacıların ortak alana konu ana taşınmaz üzerindeki hisseleri oranında talepte bulunabileceği gözetilerek bu yönde yapılacak hesaplama sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacıların tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde belirtilen nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde davacılar iadesine, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .