Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16335 · K. 2014/6935

11. Hukuk Dairesi         2013/16335 E.  ,  2014/6935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2013 tarih ve 2011/126-2013/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin fiilen 1994 yılından başlamak üzere ...tanıtım işaretiyle radyo televizyon yayıncılığı alanında faaliyette bulunduğunu,1995 yılında ...'e yayın lisans başvurusunda bulunduğunu, 1996 tarihinde ... alan adını alarak oluşturduğu web sayfası ile ticari faaliyetinin tanıtımına geçtiğini, ...+Şekil ibareli birden fazla tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının ise 1997 yılında ... alan adını tescil ettirerek içeriğinde müvekkili ile ilişkilendirilebilecek nitelikte iletimler yaptığını, eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalının kötüniyetli olduğunu, eylemlerini anılan web sayfasında araya kesintiler girecek şekilde belirli zaman aralıklarıyla gerçekleştirdiğini, bazı zamanlar farklı televizyon kanalları ile değişik faaliyetler içeren başkalarına ait web sayfalarına yönlendirildiğini, davalının fiillerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz yarattığının tespiti ile tecavüzün durdurulması ve men’ine, ... ibareli alan adının müvekkiline devrine, 1.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi ve ....000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kullandığı ...ibaresinin biçim ve düzenleme tarzı itibariyle farklı olduğunu, kanald.com alan adının 1997 yılında sohbet odası iletimlerinde kullanmak amacıyla alındığını, kanal ibaresinin sohbet odası anlamında, D harfinin de dostluk kelimesinin kısaltması olduğunu, web sayfasına giren kişilerin bunun bir dostluk kanalı olduğunu hemen anlayabileceğini ve davacının tv kanalıyla ilişkilendirmeyeceğini, davacının ilk marka tescilini 1998 yılında yaptırdığını, müvekkilinin alan adını 1997 yılında tescil ettirdiğini, geçen 14 yıllık sürede her hangi bir hak iddiasında bulunmadığını, 2010 yılında davacının müvekkilini ... nezdinde şikayet ettiğini ancak davacı isteminin reddine karar verildiğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, yazılımını güncelleyerek web sayfasını kullanılabilir duruma getirdiğini, müvekkilinin web sayfasına yüklenen bir kısım görüntülerin doğası gereği engellenmesi olanağının bulunmadığını, fark edildiğinde de kaldırıldığını, eyleme karşı çıkma hakkının zamanaşımına uğradığını, ortada bir marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet bulunmadığını, davacının sessiz kalmak suretiyle eyleme karşı çıkma hakkını yitirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 1994 yılından itibaren ...ibare ve logosunu kullanarak gerçekleştirdiği yayıncılık faaliyeti ile tüm Türkiye’de bilinen, izlenen, saygı, sempati ve güven duyulan bir televizyon kanalı olduğu, ilk kullanımın başladığı tarihten itibaren haksız rekabet, tescillerin yapılmasından itibaren de haksız rekabet ve marka hakkına dayalı olarak koruma elde ettiği, ayırt ediciliğinin ilk andan itibaren yüksek seviyede bulunduğu ve kullanımla sürekli arttığı, anılan tarih itibariyle fiilen tanınmışlık elde ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu kanald.com alab adının 2008 yılında davalıya geçtiği, son zamanlarda arkadaşlık ve sohbet sitesi iletimi gerçekleştirildiği, bir kısım tanıtım ve reklamlara yer verildiği, kullanımın nitelik ve mahiyeti itibariyle ticari etki yaratacak nitelikte bulunduğu, davacı televizyon kanalıyla ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, tanıtım işaretlerinin birebir aynılığa yakın benzer oldukları, öncelik hakkına sahip olan davacının davalının haksız rekabet oluşturan ve marka hakkına tecavüz teşkil eden bu eyleme karşı çıkma yetkisinin bulunduğu, davacının sessiz kalmak suretiyle eyleme karşı çıkma hakkını yitirdiğinden bahsedilemeyeceği, davalının korunmaya değer bir hukuki durum kazandığından bahsedilmesinin olanaksız olduğu, davalının eylemlerinde iyiniyetli olduğundan da söz edilemeyeceği, anılan alan adının ".tr" uzantılı değil ".com" uzantılı olduğu için devrine yönelik mahkemenin karar verme yetkisinin olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davcalının eylemlerinde haksız ve kötü niyetli olduğu ve davacı marka hakkına tecavüz yarattığının tespiti ile bu tecavüzün durdurulması ve men'ine, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve ....000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına, devir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 614,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.