Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/16342 · K. 2013/15456

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16342 E.  ,  2013/15456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, bir kısım davalılar mirasçısı ... idaresindeki araç ile müteveffa... idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada sigortalı ...'un vefat ettiğini, müvekkili tarafından sigortalı iştirakçinin olay nedeniyle ölümü üzerine hak sahiplerine peşin değerli sermaye geliri bağlandığını, olayın meydana gelmesinde davalı yanın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL peşin sermaye gelirinin, 15/08/2007-01/10/2009 tarihleri arasında ödenen aylıklar ve faizi olan 22.139,78 TL'nin 15/08/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Müdahil vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 5510 Sayılı Yasanın 101 ve 108'ci maddeleri gerekçesiyle İş Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı ve vekalet ücreti yönünden davacının sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasında ölen davacı kurum iştirakçisinin mirasçılarına ödenen peşin değerli sermaye gelirinin zarar sorumlularından tahsili için açılmış rücu davasıdır. 5510 sayılı yasanın 101. maddesinde “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331/2 maddesindeki, <...Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder...> hükmü gözetildiğinde mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama gideri konusunda yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki 3,4 ve 5 bentlerin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.