Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/16343 · K. 2013/19938

10. Hukuk Dairesi         2013/16343 E.  ,  2013/19938 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Yargılama aşamasında davalı işveren vekilince, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalının Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edildiği, bunun üzerine yapılan araştırma sonucunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan sigortalının %26 oranında sürekli iş göremez olduğuna ilişkin rapor verildiği, bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan Adlî Tıp Kurumu raporunda, sigortalının %10 oranında sürekli iş göremez olduğunun bildirildiği ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahi ABD. bilirkişi heyetince, sigortalının %19 oranında sürekli iş göremez olduğunun bildirildiği, Mahkemece, bu rapora itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Raporlar arası çelişki giderilmiş ise de, anılan raporda, başlangıçta Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranının hangi tarihten itibaren değiştiğinin belirtilmemiş olması karşısında, öncelikle, ilgili bilirkişi heyetinden bildirilen sürekli iş göremezlik oranı değişikliğinin hangi tarih itibari ile gerçekleştiği yönünde ek rapor alınmalı, sonrasında başlangıçtan itibaren değişikliğin mevcut olduğunun tespiti halinde, belirlenen orana göre gelirin ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorularak belirlenmeli, Kurumca belirlenen sürekli işgöremezlik oranının sonraki bir tarihte düştüğünün belirlenmesi halinde ise, sürekli işgöremezlik nedeniyle bağlanan peşin sermaye değerli gelirin hesabındaki temel unsurlardan olan işgöremezlik oranındaki değişimin, 506 sayılı Yasanın 96/4 maddesindeki ayrık durum dışında, bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile buna bağlı olarak tazmini gereken tutarın da değişmesine neden olduğundan; tazmin sorumluluk sınırlarının, işgöremezlik oranındaki değişim gözetilerek belirlenmesi zorunluluğu gözetilmelidir. Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gerekecek; faiz başlangıç tarihi olarak da, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği sürecektir. Dava konusu edilen peşin sermaye değerli gelirin tazmini mümkün tutarının, sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak, yukarıda sıralanan ilkeler ışığında belirlenmesi gereği üzerinde durulmaksızın, 01.07.2011 tarihi itibariyle % 19 oranı üzerinden belirlenen değer esas alınarak davalının tazminle sorumlu olduğu miktarın belirlenmiş olması isabetsizdir. 3-Kabule göre de, bozma sonrası ıslah yapılamayacağının kabulü ile dava dilekçesindeki talebin hüküm altına alınması isabetli ise de; geçersiz kabul edilen ıslah ile arttırılan talep tutarı göz önüne alınarak, bu talebin ret edildiğinden hareketle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı lehine kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 0 halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.