Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16345 · K. 2014/5997

11. Hukuk Dairesi         2013/16345 E.  ,  2014/5997 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davad verilen 10.06.2013 tarih ve 2012/150-2013/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışe ait kütük demir cinsi emtianınisimli gemi ile davalı şirket tarafındal taşındığını, 06.02.2008 tarihinde yükün konşimentoya göre mt olması gerekirken 1.306 bağ ve 5.885,750 mt olduğu yani 13 bağ-61 ton eksik teslim edildiğini, çeki listesi, gümrük kayıtları, tahliye sonrası imzalanan tutanaklarla durumun sabit olduğunu, taşıyanın yükü konşimentoda belirtilen adet ve ağırlıkta teslim alıp gönderilenine teslim edilmediğini, bu nedenle alıcının zarara uğradığını, müvekkilinin bu zararı ödediğini iddia ederek, 23.618,00 TL’nin 24.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile ayrıcaumaralı isimli geminin seferden men edilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahkim şartı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacının davasının taraflar arasında yapılmış olan 28.01.2008 tarihli konşimentoda yer alan atıf gözetilerek tahkim şartı ile çözülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.