Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16351 · K. 2014/7230

11. Hukuk Dairesi         2013/16351 E.  ,  2014/7230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2011/163-2012/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili meslek birliğinin Pegem Akademi Yayınları tarafından yayımlanmış "Türkçe Öğretim Yöntemleri" ve "Erken Çocukluk Eğitimi", Doğan Kitap tarafından yayımlanmış "Çağdaş Türk Politikası" ve Ayrıntı Yayınları tarafından yayımlanmış "Devlete Karşı Toplum" isimli çoğaltılmış eserlerle ilgili hakların takibi konusunda yetkili bulunduğunu, davalı şirketin fotokopi cihazlarının bulunduğu işletmesinde anılan kitap formatındaki eserleri fotokopi ile çoğaltıp satışa sunduğunu, davalının eyleminin müvekkili ... Akademi Yayıncılık Eğitim Dan. Hizm. Tic. Ltd. Şti'ye karşı haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalının müvekkili meslek birliğinin üyelerine ait yargılama konusu eserler ile ilgili muhtemel tecavüzünün men'ine, davalı eyleminin müvekkili şirkete haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men’ine, şimdilik her bir kitap için 400,00 TL telif tazminatının 03.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkili meslek birliğine ve her bir eser için 1.000,00 TL’den toplam 2.000,00 TL manevi tazminatın 03.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin FSEK 22 . maddesi kapsamında eser veya mali hak sahiplerine ait çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, dava konusu çoğaltılmış nüshaların davalıya ait iş yerinde belirsiz kişilere karşı satışa arz edilmiş olmasına göre eylemin ayrıca yayma niteliğinde bulunduğu, davalının bu eserleri ihlalin devam etmesi muhtemel zaman aralığı itibariyle 15’er adet çoğaltıp yaymış olabileceği, bu sayıya göre telif tazminatı isteminin kabul edilmesinin gerektiği, davalının eyleminin ayrıca davacı şirkete karşı haksız iktisadi rekabete girişilmesi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSEK'in 68. maddesi uyarınca toplam 357,72 TL telif tazminatının, 03.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... Birliğine verilmesine, davalının, davacı .rliğinin üyelerine ait yargılama konusu eserlerle ilgili muhtemel tecavüzünün men'ine, davalı eyleminin, davacı yayımcıya karşı haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetinin men'ine, davacı şirket için, her bir eser bakımından 250'şer TL'den toplam 500,00 TL manevi tazminatın, 03.03.2011 tarihinden itibaren değişir oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 162,10 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.