Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/16360 · K. 2013/27895

13. Hukuk Dairesi         2013/16360 E.  ,  2013/27895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisi aleyhine ... 2.icra Müdürlüğünün 2006/10951 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kendi adına kayıtlı taşınmaz hakkında değer tespit raporu ile takipten haberdar olduğunu, davalının oğlu ile daha önce evine gelerek oğlu ...ın borçundan dolayı zorla senet aldığını, bu senedin iptal edileceği bahanesi ile notere götürdüklerini ve takibe konu yapılan ... 23.Noterliğinin 09 Eylül 2004 tarih ve 19325 yevmiye numaralı vekaletnamenin alındığını ayrıca takip talebinin mal karşılığı yapıldığı davalıdan herhangi bir mal almadığını borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hakkında yapmış olduğu takipte borçu olmadığının tespiti istemiştir. Davalı davacı ile iş yerinde altlı üstlü komşu olduklarını davanın reddini istemiş mahkemece davacının davasını ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir. Dava menfi tespit davası olup, davacı ... 2. icra Müdürlüğünün 2006/10951 sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Menfi tespit davalarında dayanağı yazılı belge bulunmuyor ise ispat külfeti davalıdadır. Davalı alacağını miktar itibariyle yazılı belge ile ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı itibariyle davalının alacaklı olduğunu gösterir yazılı belgede bulunmadığına göre davalı alacağını kanıtlayamamıştır. ... 23.Noterliğinin 09 Eylül 2004 tarih ve 19325 yevmiye numaralı vekaletnamede alacağın varlığına karine teşkil etmemektedir bu durumda davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.