Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/16361 · K. 2013/16077

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16361 E.  ,  2013/16077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı/başvuru sahibi vekili, davalının müvekkilinin aracın kasko sigortacısı olduğunu, 28.11.2012 tarihinde aracın anahtarlarının, aracı kullanmakta olan davacı şirket müdürü ...'in, işyerinde bulunan yazıhanenin kapısında asılı bulunan montunun cebinden çalındığını, davalıya başvurmalarına rağmen araç bedelinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek 49.931 TL kasko bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, çalınma şekli itibariyle rizikonun teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Heyetince, araç sürücüsünün araç anahtarının içinde bulunduğu montunu işyerinde herkesin rahatlıkla girip çıkabileceği bir odaya asması nedeniyle aracın çalınmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sigortalı aracın çalınması nedeniyle araç bedelinin davalı kasko şirketinden tahsili isteminden ibarettir. Somut olayda davacı şirketin müdürü ..., araç anahtarını montunun cebine koyarak montunuda işyerinde bulunan yazıhanenin kapısına asmış, montun cebinden anahtarlar alınarak sigortalı araç çalınmıştır. Taraflar arasında imzalanan 24.03.2012 tarihli Kasko Sigorta Poliçesi Özel Şartlarının "Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu" başlıklı klozunun 1. maddesinde; "Sigortalı aracın anahtarı kontakt üzerinde bırakılarak aracın terkedilmesi neticesinde aracın çalınması ve/veya çalınıp bulunması halinde ödenecek tazminat tutarından %50 oranında tenzil-i muafiyet uygulanacağı" düzenlenmiştir. Uyuşmazlık hakem heyetince kasko sigortası genel şartı uyarınca davanın reddine karar verilmekle birlikte tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırılan Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu başlıklı 1.maddedeki özel şart heyetçe tartışılmamış, değerlendirilmemiştir. Bu halde taraflarca kabul edilen özel şartla, poliçe genel şartının bertaraf edilip edilmediği, uygulanması gereken özel şart uyarınca davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı tayin edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken poliçe özel şartının gözardı edilmesi sureti ile genel şarta itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.