Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1639 · K. 2013/18521

11. Hukuk Dairesi         2013/1639 E.  ,  2013/18521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/510-2012/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Organize Sanayi Bölgesi'nin 3. kısmında bulunan enerji dağıtım kabloların çalındığını, davalı şirketin bu yerin güvenliğinden sorumlu olduğunu bu nedenle hırsızlık sebebiyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, hasar sebebiyle sigortalısına 93.599,00 TL ödendiğini ileri sürerek şimdilik 46.799,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sigortalısı ile imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereğince, müvekkilinin danışma ve giriş kapılarının kontrolünü sağlama işini üstlendiğini, hırsızlık olayından sorumlu olmadıklarını, sigortalı yerin çok büyük olduğunu, bu yerin güvenliğinin 3-4 kişiyle sağlanamayacağını, hırsılık olayının kim tarafından nasıl gerçekleştiğinin tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı sigortalısı ile arasında düzenlenen güvenlik hizmetleri sözleşmesine aykırı bir davranışının ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde ve önlenmesinde sorumluluğunu gerektirir ihmali veya kasti bir davranışının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece 10.08.2012 tarihinde yapılan keşif sonucu, dava konusu hırsızlık olayının, davacı nezdinde sigortalı bulunan ... Organize Bölgesi'nin III. Kısmında meydana geldiğinin tespit edilmiş olmasına ve davacı sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile davalının, ... Organize Sanayi Bölgesi'nin İdari Binası, I ve II. Kısım kuzey-güney giriş kapıları ile Kömürcüler köyü Giriş kapısında danışma ve güvenlik hizmetini verme işini üstlenmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.