Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/16390 · K. 2015/3176

17. Hukuk Dairesi         2013/16390 E.  ,  2015/3176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacılar vekili, davalı .... .'nin ünvanı adı altında işletilen, davalı .... 'nin maliki, davalı ...'in sürücüsü, davalı ...’nin muavini, davalı ...’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortacısı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olduğu yolcu otobüsünde 14/12/2006 tarihinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi olan ... Tahan'ın otobüsten inerken paltosunun kapıya sıkışması sonucu sürüklendiğini ve vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak davacı eş Dönüş için 1.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... eş için 30,000,00 TL, diğer davacı çocuklar ..., ..., ... ve ...e için ayrı ayrı 20,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 23/11/2010 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini eş Dönüş için 55.986,79 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada araç sürücüsü ...'in 3/8 oranında, otobüs muavini ...’nin 5/8 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu ...'ın kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında yargılama aşamasında 21/09/2007 tarihinde 19.324,00 TL ve 03/11/2011 tarihinde 38.176,00 TL ödediği gerekçesiyle davacı ...'ün 54.401,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararının bulunduğunun tespiti ile talebin yargılama aşamasında davalı ... şirketince ödenmiş olması nedeniyle asıl alacak yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 54.401,64 TL'nin olay tarihinden ödeme tarihlerine kadar işlemiş yasal faizinin davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ...e, ... ve ...'in destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL ve diğer davacılar ..., ...e, ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... . vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... . vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.227,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.