Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/16411 · K. 2014/835

6. Hukuk Dairesi         2013/16411 E.  ,  2014/835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2013/115-2013/837 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık işyeri ihtiyacı ve iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece işyeri ihtiyacı ve iki haklı ihtar nedenleriyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; kira ödemelerini sürekli aksatan davalı hakkında 01.01.2012-01.01.2013 dönemine yönelik iki haklı ihtara sebebiyet verecek takip yaptığını ve ihtar çektiğini, ayrıca gelir elde etme ihtiyacı olduğunu ve bu nedenle dükkanı kendisinin işletmeye açacağını, ihtiyaç ve iki haklı ihtar nedeniyle davalının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; 2012 yılı kirasının 1.250 TL olduğunu, kira ödemelerinde gecikmeler yaşandığını ancak kötüniyetli olmadığını, davacının ihtiyaç iddiasının ise samimi ve gerçek olmadığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyaç nedenine dayalı tahliye davasının ispatına yönelik davacıya ayrıntılı dilekçe vermesi ve tanık isimlerini bildirmesi için süre verilmesine rağmen davacının beyanda bulunmadığı gibi, iki haklı ihtar nedenine dayalı tahliye yönünden takip ve çekilen ihtarın açık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ile davalı arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.01.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kira bedellerinin her ayın ilk beş günü içinde peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup bu hüküm tarafları bağlar. Davacının davalıya gönderdiği 26.11.2012 keşide, 03.12.2012 tebliğ tarihli ihtar ile son ay kirası istendiğine göre, ihtar tarihi gözetildiğinde bu ihtar ile Kasım ayı kirası istendiği anlaşılmaktadır. Bu ihtar haklıdır. 01.01.2012-01.01.2013 dönemine yönelik 14.09.2012 tarihinde yapılan takipte aylık 1.250 TL'den 2012 yılı Ocak ile Ağustos aylarına ait kira bedelinin tahsili istenmiştir. Takip ile istenen alacak ilk ihtarın konusunu oluşturmaktadır. Bu nedenle mahkemece ihtarların haklılığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile iki haklı ihtar nedeniyle tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle iki haklı ihtar nedeniyle açılan tahliyeye ilişkin hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.