Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/16448 · K. 2014/1223

6. Hukuk Dairesi         2013/16448 E.  ,  2014/1223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2013/924-2013/1541 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralanın temerrüt nedeniyle tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan 15.08.2012 tarihli sözlü kira sözleşmesi gereği aylık kira bedelinin 750,00 TL olup, davalının aidat yakıt ve genel giderlerden de sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, 04.04.2013 keşide, 09.04.2013 tebliğ tarihli ihtarname ile ödenmeyen 2013 yılı Şubat ve Mart kirası toplamı 1.500TL ile yan giderler toplamı 2.240,00TL nin ödenmesini bildirdiğini, ihtara rağmen kira alacaklarının ödenmediğini belirterek dava tarihine kadar toplam 3.000.-TL kira alacağı ile 2.240.-TL yan giderler toplamının tahsili ile taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı ise; ekonomik nedenlerle geç ödemede bulunduğunu ancak borcun tamamını ödediğini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi olmadığından yan giderlerin temerrüt sebebi olmayacağını, bu haliyle de çekilen ihtarnamenin usulüne uygun olmayıp temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Olayımıza gelince; davacı ihtarla belirtilen yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığından temerrüt olgusunun gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Yukarıda anılan madde hükmüne göre kira alacağı ile birlikte yan giderlerin de temerrüde konu yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İstenen kira bedellerinin 18.07.2013 tarihinde, yan giderlerin ise 22.07.2013 tarihinde otuz günlük süreden sonra gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile 22/07/2013 tarihli yakıt v.s. gideri 2.240.-TL bedelli konutta teslimli PTT havalesi ve 18/07/2013 tarihli kira bedeli açıklamalı konutta teslimli PTT havalesinin alıcısı davacı tarafından tahsil edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre alacak hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. -