Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/16452 · K. 2014/9563

6. Hukuk Dairesi         2013/16452 E.  ,  2014/9563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ortaköy(Aksaray) Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2011/123-2013/301 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı takibe konu dönemden önce kiralananı tahliye ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kira akdi kullandırma akitlerinden olup bununla kiralayan, bedel karşılığı bir şeyin kullanımını kiracıya terk etmek durumundadır. Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer. Kiralanan taşınmazın tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükü davalı kiracıya aittir. Anahtar teslimi olgusu davalı tarafından kanıtlanamadığında kira ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Yasal anahtar tesliminin ya bizzat anahtarın kiralayana teslimi suretiyle, ya notere teslim edilerek veya tevdii mahalli tayini suretiyle yapılması gerekir Somut olayda, 13.04.2010 tarihinde yapılan icra takibi ile davalıdan 16.01.2006 tarihinden 15.02.2009 tarihine kadar kira alacağı talep edilmiş, davalı kiracılığa itiraz etmeden, işyerini 06.12.2005 tarihli işyeri devir sözleşmesi ile başkasına devrettiğini bu nedenle borçlu olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Yargılama sırasında da davalının kiralanandaki işyerini 06.12.2005 tarihli sözleşme ile 01.01.2006 tarihinden itibaren dava dışı H.. K..'ye devrettiğine dair işyeri devir sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. Davacı kiralananın devredildiğini kabul etmemiş, ancak önceki aylar kira alacağı nedeniyle yapılan takipte icra mahkemesince verilen tahliye kararının infazı sırasında davalının kiralananı devrettiğini beyan ettiği H.. K..'nin kiralananı kullandığını öğrendiğini, bundan sonra bu kişi ile 15.02.2009 tarihli kira sözleşmesini imzalandığını beyan etmiştir. Davalının kiralananı davacılara teslim ettiği savunması bulunmamaktadır. 06/12/2005 tarihli işyeri devir sözleşmesi ile işyerinin devredilmesine davacıların rızası bulunduğunu da kanıtlayamamıştır. Ayrıca takibe konu dönem için davalı veya işyerini devir alan tarafından yapılan kira ödemesi de söz konusu değildir. Davalı, kiralananı davacıya teslim ettiğini veya kiralananın davacıların rızası ile devredildiğini kanıtlayamadığından, işyerini devrettiği kişinin, davacı ile imzaladığı kira sözleşmesi tarihine kadar ödenmeyen kira paralarından sorumludur.Bu durumda, mahkemece davalının 15/02/2009 tarihine kadar kira borcundan sorumlu olacağı gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken, davalının takibe konu dönemde kiracı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.